Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4546/2017 по иску Ледовских ОИ к Вильданову ЭР о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ледовских О.И. обратилась в суд с иском к Вильданову Э.Р. и просит суд, согласно уточненным требованиям взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 665 463 руб., штраф за не заключение основного договора по вине продавца в размере 1 332 731 руб. 50 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700 683 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 275 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 31 694 руб. 39 коп., мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2014 года между Ледовских О.И. и Вильдановым Э.Р. был заключен предварительный договор № ххх купли-продажи земельного участка. Согласно условиям договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь ххх5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 410 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес объекта: ххх. По данному договору истцом были уплачены денежные средства в размере 2 665 463 руб. В соответствии с п. 1.3 договора, стороны обязались заключить основной договор не позднее 31.12.2014 года. Однако, по настоящее время, основной договор купли-продажи по независящим от истца причинам не заключен, денежные средства истцу не возвращены. Кроме того, как стало известно истцу, на момент заключения предварительного договора купли-продажи ответчик не имел право на заключение договора, поскольку не являлся титульным собственником данного земельного участка и, соответственно, не мог им распоряжаться. Таким образом, истец полагает, что была введена в заблуждение ответчиком относительно его намерений по осуществлению сделки купли-продажи земельного участка.

Истец с представителем по доверенности Пивоваровым В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Даниловым И.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения основной части исковых требований по возврату суммы оплаченной по предварительному договору - купли-продажи в размере 2 665 463 руб. Возражали против удовлетворения требований истца о взыскании суммы штрафа, ввиду того, что основной договор не был заключен по не зависящим от продавца обстоятельствам, а именно, не был зарегистрирован переход права собственности на ранее указанный земельный участок органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также, ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представил свой расчет процентов, согласно которому за период с 31.12.2014 по 01.08.2017 сумма процентов, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ, составляет 639 900 руб. 89 коп. Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо Оглоблин Д.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 сентября 2014 года между Вильдановым Э.Р. и Ледовских О.И. был заключен предварительный договор № хх купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: Для ведения дачного строительства, общая площадь ххх кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 410 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ххх

Согласно пункту 1.3 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31.12.2014 года.

Как следует из пункта 2.2 предварительного договора, стоимость земельного участка составляет денежную сумму в размере 2 665 463 руб. и включает в себя стоимость подведения инженерных коммуникаций и сооружений, а также строительства объектов, указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п.3.1.1 предварительного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком по заключению основного договора истец в момент заключения предварительного договора передает ответчику сумму в размере 2 665 463 руб., о чем ответчик выдает истцу расписку.

19 сентября 2014 года Оглоблин Д.С., действующий на основании доверенности от 30.01.2014 от Вильданова Э.Р., получил от Ледовских О.И. в качестве гарантийного платежа сумму в размере 2 665 463 руб. за приобретаемый земельный участок в соответствии с п.п.3.1.1 предварительного договора № ххх купли-продажи земельного участка от 19 сентября 2014 года.

До настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, оплаченную по предварительному договору № ххх купли-продажи земельного участка от 19 сентября 2014 года в размере 2 665 463 руб.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из части 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства между сторонами прекращены, в связи с тем, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-23, признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. Поскольку сделка была признана судом незаключенной, переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиками как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.

Возражений по поводу указанной части требований ответчиком заявлено не было.

Суд, оценивая представленные доказательства в их относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу, что сумма оплаченная по предварительному договору № ххх купли-продажи земельного участка от 19 сентября 2014 года в счет гарантийного платежа в сумме 2 665 463 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Ледовских О.И. также просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф, предусмотренный условиями договора, в связи с тем, что основной договор купли-продажи земельного участка был заключен по вине ответчика, что соответствует сумме 1 332 731 руб. 50 коп.

Как следует из пункта 5.6 предварительного договора, в случае если основной договор не будет заключен по вине ответчика, он должен будет уплатить истцу штраф в размере 50% суммы гарантийного платежа.

Не является просрочкой (виной) ответчика несоблюдения срока, указанного в п.1.3 предварительного договора, если такая просрочка вызвана действием (бездействием) со стороны государственных органов или органов местного самоуправления, в том числе из-за изменения процедуры раздела (размежевания) земельного участка, что приведет к задержке постановки вновь образованных участков на кадастровый учет и государственной регистрации за ответчиком права собственности на вновь образованный земельный участок.

Ответчик Вильданов Э.Р. является ххх», что сторонами не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела письмами ххх» ответчик неоднократно пытался зарегистрировать за ДНП право собственности на земельный участок с кадастровым номером ххх, однако согласно ответу Администрации Истринского муниципального района Московской области указанный земельный участок расположен во втором поясе санитарной охраны источников питьевой водоснабжения города Москвы, в связи с чем, в соответствии с протоколом межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области №9 от 09.03.2017 было отказано в согласовании проекта.

Суд, оценивая представленные доказательства в их относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу, что основной договор купли-продажи земельного участка не заключен между сторонами по независящим от ответчика обстоятельствам, и оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 предварительного договора у суда не имеется.

Истец Ледовских О.И. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 19.09.2014 года по 01.08.2017 года в сумме 700 683 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд приходит к выводу, что расчет истца является арифметически неверным, ввиду того, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен между сторонами не позднее 31.12.2014, таким образом, истец узнала о нарушении своего права 31.12.2014, а не 19.09.2014.

В обоснование своих требований истец указывает о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи ответчик не имел право на заключение договора, поскольку не являлся титульным собственником данного земельного участка и, соответственно, не мог им распоряжаться. Таким образом, истец полагает, что была введена в заблуждение ответчиком относительно его намерений по осуществлению сделки купли-продажи земельного участка.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, ввиду того, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка истец знала о том, что ответчик не является собственником спорного земельного участка, что указано в п. 1.2 предварительного договора.

Ответчик предоставил свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумму процентов за период с 31.12.2014 по 01.08.2017 на сумму 2 665 463 руб. составляет 639 900 руб. 89 коп.

Суд, проверив расчет ответчика, находит его арифметически верным, обоснованным, на основании чего, суд считает законным и обоснованным взять под основу решения суда расчет ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639 900 руб. 89 коп.

Истец Ледовских О.И. просит взыскать с ответчика моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с переживанием того, что она может потерять переданные по предварительному договору денежные средства. В обоснование своих требований истцом была предоставлена выписка из медицинского учреждения, согласно которой у Ледовских О.И. была ситуационная депрессия, снижение когнитивных дисфункций.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств причинной связи между действиями ответчика и поставленными диагнозами Ледовских О.И. истцом представлено не было, доказательств причинения физических и моральных страданий истцу действиями ответчика также представлено не было, таким образом у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика п пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, тот факт что представитель в судебном заседании ни разу не участвовал, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 31 695 руб. 75 коп.

В связи с тем, что иск Ледовских О.И. был удовлетворен в размере 70 % от заявленных требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика сумма расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 31 695 руб. 75 коп. * 70 % = 22 187 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вильданова ЭР в пользу Ледовских ОИ неосновательное обогащение в размере 2 665 463 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639 900 руб. 89 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 187 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья О.А. Колесниченко