Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 октября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4552/2017 по иску Демина ... к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 74 605,97 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 33 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 2 240 рублей, почтовых расходов в размере 516 рублей, неустойки в размере 94 003,52 рублей, штрафа.

Представитель истца по доверенности Омельченко Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещён надлежащим образом.

Судом определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Зетта Страхование», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 04.02.2017 г. по адресу: МО, г. Подольск, Октябрьский пр., д.37, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей:

- автомобиля БМВ государственный регистрационный знак Х...СХ77, которым управлял Нуждин Г.А.,

- автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак Х...АМ116, которым управлял Демин А.В., и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилем Ауди А5, государственный регистрационный знак Х...АМ116, были получены механические повреждения, а его собственник Демин А.В., понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля БМВ государственный регистрационный знак Х...СХ77, Нуждин Г.А., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОАО "Альфа-Страхование" по договору страхования ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования… Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

09.02.2017 г. Демин А.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

11.03.2017 г. Демин А.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о дополнительном осмотре.

ООО «Зетта Страхование», рассмотрев заявления, выплатило Демину А.В. страховое возмещение в размере 112 958,50 руб. (07.03.2017 г.) и 45 250,15 руб. (04.04.2017 г.), а всего 158 208,65 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Демин А.В. обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю Ауди А5, государственный регистрационный знак Х...АМ116.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 196/06-17 от 02.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак Х...АМ116, с учетом износа составляет 206 686,42 руб.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 196-1/06-17 от 02.06.2017 г. рыночная стоимость автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак Х...АМ116, составляет 1 685 690 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак Х...АМ116, составляет 26 128,20 руб.

Ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, указал, что заключение эксперта ООО «Эксперт» является недопустимым доказательством, поскольку выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая утверждена Банком России, в заключении эксперта использовались значения стоимости запасных частей, отличные от данных, представленных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели.

Доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными, поскольку экспертное заключение ООО «Эксперт» № МС 196/06-17 от 02.06.2017 г. соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая утверждена Банком России 19.09.2014 г., о чем есть ссылка в экспертном заключении, ссылки на использование справочников РСА в экспертном заключении также имеются, однако в случае, если цены деталей, указанные в справочнике и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, то данные справочника не используются, рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что экспертом ООО «Эксперт» и было сделано, поскольку на момент написания заключения, стоимость запасных частей автомобиля была ниже среднерыночной более чем на 10%. Данные сведения подтверждаются расчетами (стр. 10-11 заключения ООО «Эксперт») и сравнительной таблицей (стр. 15 заключения ООО «Эксперт»), а также справочниками стоимости запасных частей (стр. 40-49 заключения ООО «Эксперт»).

В заключении ООО «М-Групп» распечатки справочников РСА не приведены.

В соответствии с п.3.5. Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из письма директора ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ № 23-301 от 22.01.2015 г. следует, что рекомендуется не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике Банка России, в случае, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Представленную ответчиком рецензию на отчет ООО «Эксперт», составленную экспертом ООО «М-Групп», суд не может принять во внимание, поскольку она не опровергает представленное истцом заключение.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение ООО «Эксперт» выполнено профессиональным оценщиком Шубиным Е.С., который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, наличие в экспертном заключении ООО «Эксперт» ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА, пояснения представителя истца, из которых следует, что на момент написания заключения, стоимость запасных частей автомобиля была ниже среднерыночной более чем на 10%, положения п.3.5. указанной единой методики, суд приходит к в выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что экспертное заключение ООО «Эксперт» № МС 196/06-17 от 02.06.2017 г. является недопустимым доказательством, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствие с п. 1 ст. 16.1 13.10.2016 г. Демин А.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, представив страховщику документы обосновывающие его требования: копию экспертных заключений ООО «Эксперт» № МС 196/06-17; МС 196-1/06-17 и копию квитанции по оплате экспертных услуг.

Однако страховщик указанную претензию проигнорировал, доплату страхового возмещения не произвел.

Следовательно, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 74 605,97 руб. –страхового возмещения, из расчёта: 206 686,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 26 128,20 (УТС) – 158 208,65 руб. (частичная страховая выплата).

Также Демин А.В. заявил о понесенных им расходах на проведение оценки ущерба в размере 33 000 рублей. Суд признает указанные расходы убытками, понесенными истцом и полагает необходимым удовлетворить данное требование.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Зетта Страхование» в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в ходе разбирательства, и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 94 003,52 рублей.

Свои требования истец обосновывает на положении п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», который гласит, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца период просрочки составляет 126 дней – со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, то есть с 05.04.2017 г. (04.04.2017 г. - дата ненадлежащего исполнения обязательства) по 08.08.2017 г.,

Согласно расчету истца сумма посчитанной неустойки составляет 94 003,52 рублей, из расчета:

74 605,97 руб. * 1% * 126 = 94 003,52 руб., где:

•74 605,97руб. – размер неисполненного обязательства (недоплаченное страховое возмещение);

•1% –процент за каждый день просрочки;

•126– количество расчетных дней просрочки.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, т.к. он выполнен в соответствии п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», однако на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

В силу п . 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО " при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ 29.01.2015 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу Демина А.В. подлежит штраф в размере 50 % от суммы неисполненного обязательства в сумме 37 303 рубля.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

Требования Демина А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 516 рублей, нотариальных расходов в размере 2 240 рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 516 рублей и нотариальных расходов в размере 2 240 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом и поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на юридические услуги.

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требования ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленные судебные расходы по оплате услуг представителей до 15 000 рублей.

Также с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета субъекта Российской Федерации – г. Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 3 592 рубля 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Демина ... недоплаченное страховое возмещение в размере 74 605 руб. 97 коп., неустойку в размере 30 000 руб., расходы связанные с оплатой экспертных услуг в размере 33 000 руб., почтовые расходы в размере 516 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 240 руб., штраф в размере 37 303 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 592 руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 г.

Судья Колесниченко О.А.