Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4593/2017 по иску Колпаковой З. М. к ООО «Лестехстрой» о взыскании заработной платы, компенсации, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колпакова З.М. обратился в суд с иском к ООО «Лестехстрой» о взыскании заработной платы за период с октября 2016 года по апрель 2017 года в размере., компенсацию при прекращении трудового договора в размере., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере коп., проценты за задержку выплаты части заработной платы в размере п., проценты за задержку выплаты части компенсации при прекращении трудового договора в размере коп., проценты за задержку выплаты части компенсации за неиспользованный отпуск в размере коп., мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2014 года между истцом и ООО «Лестехстрой» заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность генерального директора с заработной платой в размере 250000 руб. в месяц. Данная работа являлась для истца основной. 02 мая 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании решения единственного участника ООО «Лестехстрой» в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении работодатель не выплатил часть заработной платы за весь период трудоустройства, компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец Колпакова З.М. и ее представитель по доверенности Тугушев М.К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лестехстрой» по доверенности Касьян В.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица ООО «ВЭБ-Инвест» по доверенности Корнева О.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 ноября 2014 года между ООО «Лестехстрой» и Колпаковой З.М. заключен трудовой договор, согласно условиям которого Колпакова З.М. принята на должность генерального директора с заработной платой в размере в месяц.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора, работа по настоящему договору является основным местом работы Колпаковой З.М.

Согласно п. 5.1 трудового договора, работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени не может превышать 8 часов в день и 40 часов в неделю.

Согласно приказу № 51 от 12 ноября 2014 года Колпакова З.м. вступила в должность генерального директора ООО «Лестехстрой» с 12 ноября 2014 года с неполной рабочей неделей, с определением одного рабочего дня в неделю – среда, с оплатой за фактическое отработанное время.

Решением Единственного участника ООО «Лестехстрой» от 02 мая 2017 года досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Лестехстрой» Колпаковой З.М. 02 мая 2017 года и расторгнут трудовой договор от 12 ноября 2014 года на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ. Днем увольнения Колпаковой З.М. считается ее последний день работы – 02 мая 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работа генеральным директором в ООО «Лестехстрой» являлась для истца основной, однако, суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2014 года между ООО «ВЭБ-Инвест» и Колпаковой З.М. заключен трудовой договор № 32, согласно условиям которого Колпакова З.М. принята на работа по основному месту работы на должность начальника управления реализации проектов в сфере недвижимости с продолжительностью 8 часового рабочего дня.

Данные сведения о принятии Колпаковой З.М. на работу в ООО «ВЭБ-Инвест» также подтверждаются соответствующими записями в трудовой книжки на имя Колпаковой З.М.

Выплата заработной платы истцу Колпаковой З.М. за осуществление трудовой функции в ООО «ВЭБ-Инвест» производилась исходя из расчета по основному месту работы.

В ходе судебного заседания свидетель Корякина Ю.В. показала, что Колпакова З.М. осуществляла свою трудовую функцию как в офисе, так и на объектах. Колпакова З.М. приезжала в офис компании по средам.

Свидетель Афанасьева Д.А. показал, что основным местом работы Колпаковой З.М. являлась работы в ООО «ВЭБ-Инвест», куда Колпакова З.М. приезжала на работу каждый рабочий день. Колпакова З.М. получала оклад в ООО «ВЭБ-Инвест» за 40 часовую рабочую неделю.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, учитывая представленные доказательства, в том числе табель учета рабочего времени, журнал регистрации служебных поездок и местных командировок сотрудников, сведения о пропускной системы, а также то, что на момент заключения трудового договора с ООО «Лестехстрой» истец Колпакова З.М. осуществляла трудовые функции в ООО «ВЭБ-Инвест» по основному месту работы, приказ № 51 от 12 ноября 2014 года об установлении Колпаковой З.М. неполной рабочей недели не признан недействительным, а само по себе отсутствие в трудовом договоре ссылки на осуществление работы в ООО «Лестехстрой» по совместительству не может служить основанием для признания данного договора заключенным по основному месту работы, приходит к выводу, что то оснований считать, что работа истца Колпаковой З.М. в ООО «Лестехстрой» являлась оснований не имеется.

При этом суд также учитывает, что до даты прекращения трудовых отношений истец не имела возражений в части продолжительности рабочей недели или рабочего дня, а также размера оплаты труда и только после увольнения стала оспаривать выполнение сторонами условий трудового договора о продолжительности работы и размере оплаты труда.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, поскольку как следует из материалов дела за период с октября 2016 года по апрель 2017 года заработная плата и иные причитающиеся выплаты произведены ответчиком в полном объеме с учетом работы истца по совместительству.

По тем же основаниям суд также не находит снований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсаций за несвоевременную выплату причитающихся истцу денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колпаковой Зары Маликовны к ООО «Лестехсстрой» о взыскании заработной платы, компенсации, процентов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судья С.В. Полковников