Определение суда апелляционной инстанции

Судья Полковников С.В. гр.дело № 33-11177/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Павленкова Д.С. по доверенности Уварова А.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Павленкова Дмитрия Сергеевича к ООО «Фаворит групп» о взыскании денежных средств, штрафа – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павленков Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Фаворит групп» и, уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 993830 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании своего иска указал, что 04 октября 2013 года между сторонами заключен агентский договор № 1, согласно которому ответчик принял на себя обязательства от имени истца и за его счет произвести юридически значимые действия, связанные с продажей принадлежащего истцу автомобиля марки Мазда CХ9, 2008 года выпуска. Ответчик произвел продажу принадлежащего истцу автомобиля, однако до настоящего времени денежные средства, полученные от продажи автомобиля, истцу не передал.

Истец Павленков Д.С. и его представители по доверенности Уваров А.В., Обелец Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фаворит групп» по доверенности Морозова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, подав апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павленкова Д.С. по доверенности Уваров А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО «Фаворит групп», истец Павленков Д.С. в судебное заседание не явились, к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 1005, 1006, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 04 октября 2013 года между ООО «Фаворит групп» и Павленковым Д.С. заключен агентский договор № 1, согласно условиям которого ООО «Фаворит групп» (агент) по поручению Павленкова Д.С. (Принципал) обязуется совершить от имени и за счет Принципала все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля, принадлежащего Принципалу на праве собственности: Мазда CХ-9, VIN ******, 2008 года выпуска, темно синего цвета.

В тот же день (04 октября 2013 года), между Павленковым Д.С., в лице агента ООО «Фаворит групп», и Муратовой О.А. заключен договор купли-продажи № 6766 транспортного средства, согласно которому Муратова О.А. приобрела за 1 117 000 руб. транспортное средство марки Мазда CХ-9, VIN ******, 2008 года выпуска, темно синего цвета.

Также судом установлено, что решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2015 года расторгнут договор купли-продажи № 6766 от 04 октября 2013 года, заключенный между Муратовой О.А. и Павленковым Д.С., с Павленкова Д.С. в пользу Муратовой О.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 117 000 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 262712 руб., убытки в размере 143871 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные ранее состоявшимся вышеуказанным судебным постановлением, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 993830 руб. и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле покупателя автомобиля Муратову О.А., чьи права затрагиваются по мнению автора апелляционной жалобы принятым решением, являются несостоятельными, т.к. в соответствии с действующим гражданским процессуальных законодательством Российской Федерации, именно истцу (которым в данном случае является Павленков Д.С.) принадлежит право определения круга лиц, участвующих в деле. При этом, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в дела, в том числе в качестве 3-го лица, покупателя автомобиля Муратовой О.А.

Указание в жалобе на то, что суд не установил, на каком основании и по какой причине ответчик возвратил денежные средства за автомобиль покупателю (Муратовой О.А.), а не продавцу Павленкову Д.С., не может быть признано заслуживающим внимания, при достоверно установленном судом обстоятельстве вынесения Зюзинским районным судом г.Москвы решения от 27 июня 2015 года, которым, в том числе расторгнут договор купли-продажи № 6766 от 04 октября 2013 года, заключенный между Муратовой О.А. и Павленковым Д.С., с Павленкова Д.С. в пользу Муратовой О.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 117 000 руб. Таким образом, вышеназванным решением суда установлено, что Павленков Д.С. получил от ООО «Фаворит групп» денежные средства от продажи своего автомобиля Муратовой О.А. и все обязательства по агентскому договору № 1 от 04.10.2013г., исполнены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком в адрес истца уведомлений о перечислении денежных средств, полученных от сделки с Муратовой О.А. для последующей передачи Павленкову Д.С., не поступало, не может быть принята в качестве основания к отмене правильного по существу решения, из содержания которого следует, что судом на основании положений ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, ранее принятого судебного постановления, достоверно установлен факт перечисления денежных средств ООО «ФАВОРИТ групп» от продажи спорного автомобиля Павленкову Д.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с уменьшением истцом требований суд не разрешил вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения по смыслу ст.330 ГПК РФ. При этом наличие оспариваемого решения не препятствует заявителю подать заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины в порядке статей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Павленкова Д.С. по доверенности Уварова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: