Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4699/2017 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в защиту прав Плешаковой И. В. к ПАО «Сбербанк» об изменении условий кредитного договора, о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Росконтроль» обратился в суд в защиту прав Плешаковой И.В. с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании изменить условия кредитного договора № г., предоставив отсрочку по оплате основного долга по кредиту, мотивируя свои требования тем, что Плешакова И.В. заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № г. на сумму 109000 руб. До февраля 2017 г. ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились истцом исправно и в соответствующий срок. На настоящий момент, в связи с начислением большой суммы долга по кредитному обязательству, у Плешаковой И.В. нет возможности погасить данное денежное обязательство единовременно в полном объеме. При заключении кредитного договора она не могла предвидеть ухудшение материального положения. В настоящее время возникла необходимость изменения условий кредитного договора. Плешакова И.В. поставлена в затруднительное финансовое положение в связи начислением ей пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредитного долга, считает, что необходимо применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. 22.05.2017 г. Плешакова И.В. обратилась к ответчику с просьбой о реструктуризации долга, однако ответчик на данную просьбу не ответил.

Представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Плешакова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, ходатайств не представила.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайств и возражений не представил.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2015 года между Плешаковой И.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № г., согласно условиям которого, истцу были предоставлены в пользования кредитные денежные средства в размере 109000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых.

Как следует из искового заявления, в настоящее время Плешакова И.В. не имеет возможности погашать кредит на условиях кредитного договора в связи с изменившимся материальным положением.

Сумма ежемесячного платежа, согласно графику платежей составляет 2797 руб. 62 коп., за последний месяц – 2912 руб. 72 коп.

04 апреля 216 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору № г. (индивидуальные условия кредитования), которым был изменен срок действия кредита до 74 месяцев, процентная ставка 18,203% годовых.

12 мая 2017 года Плешакова И.В. обратилась с заявлением к ответчику о реструктуризации кредитной задолженности, указав на потерю дохода, просила предоставить отсрочку по оплате основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Фактически истец в своих требованиях просит изменить условия договора. Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств представителем истца суду не представлено.

При этом те обстоятельства, на которые ссылается истец, в силу ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения относится к риску, который Плешакова И.В. как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Обращаясь в банк за заключением кредитного договора, Плешакова И.В. не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договоров по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не нашел совокупности условий, установленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для изменения договоров судом. Кроме того, ни кредитные договоры, ни действующее гражданское законодательство не предусматривают возможности возложения на банк обязанности реструктуризировать долг. Изменение условий договора является правом банка.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании ПАО «Сбербанк» изменить условия кредитного договора №

Довод истца о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к начисленным ответчиком пени является несостоятельным, поскольку данный вид ответственности предусмотрен условиями договоров, с которыми Плешакова И.В. согласилась, подписав кредитный договор. В исковом заявлении истец фактически выражает свое несогласие с условиями кредитного договора, начислением штрафных санкций, что свидетельствует об уклонении истца в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договорам.

Таким образом, исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в защиту прав Плешаковой И.В. об изменении условий кредитного договора, о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в защиту прав Плешаковой Ирины Владимировны к ПАО «Сбербанк» об изменении условий кредитного договора, о снижении размера неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Полковников