Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 08 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5279/2017 по иску ПАО Банка ВТБ к Торосян Л. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Торосян Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1613034,98 руб., в том числе основной долг в размере 624220,98 руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 258210,43 руб., неустойка в размере 730603,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16265,18 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор. Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Требование истца о погашении задолженности осталось без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Торосян Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительность своей неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений не представила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 января 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Торосян Л.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Торосян Л.В. потребительский кредит в сумме 898000 руб. под 18 процентов годовых со сроком возврата 12 февраля 2018 года.

Кредит предоставлялся путём единовременного перечисления денежных средств на расчётный счёт №. Банк принятые обязательства исполнил в полном объёме.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в порядке и сроки, согласованными сторонами в графике платежей.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.02.2016 №2, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» был реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), о чём в Едином государственном реестре юридических лиц 10.05.2016 внесена соответствующая запись. При этом с даты внесения записи в ЕГРЮЛ Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что подтверждается передаточным актом №от 13.03.2017 и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с условиями ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Принятые по кредитному договору обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем 21.11.2016 банком было направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности исх.№339 от27.101.2016, которое оставлено ответчиком без внимания.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора, суд считает, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия кредитования: сумму кредита, сроки пользования кредитом, процентную ставку по кредиту, а также количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по кредитному договору или порядок определения этих платежей, ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, порядок предоставления кредита. С условиями кредитования Торосян Л.В. была согласна, о чём подтвердила своей подписью в кредитном договоре, в анкете-заявлении, а также на заявлении заёмщика на перечисление денежных средств и информации о расходах заёмщика и полной стоимости кредита. Факт подписания кредитного договора, а равно как и факт получения кредита, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 16 января 2017 года у ответчика имеется задолженность по кредитному договору №от 30.01.2013 в размере основного долга в сумме 624 220,98 руб. и процентов за пользование суммой кредита в размере 258 210,43 руб.

Ответчиком расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита ответчик не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено, таким образом заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, то истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиков обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50,00 руб. в день.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 730603,57 руб.

Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки в размере 0,5 процентов, но не менее 50,00 руб., в день является не соразмерным последствиям неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

С учётом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 730603,57 руб. до 300000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16265 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Торосян Л.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1182431 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16265 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017 года

Судья С.В. Полковников