Мотивированное решение
Дело № 02-5595/2017 | Гагаринский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2017 года г. Москва
Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5595/2017 по иску Гостева С.А. к ПАО «Сбербанк России», Шахвердиеву М.Б. , Шахвердиевой И.А. о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Гостев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», Шахвердиеву М.Б. оглы, Шахвердиевой И.А., просит суд признать прекарщенным договор залога от 02.10.2013 года № 055-091, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шахвердиевым М.Б. оглы, признать истца добросовестным приобретателем ТС тягач седельный Ивеко SRTALIS 450 VIN , 08/06/2015 года.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что приобрел ТС тягач седельный Ивеко SRTALIS 450 VIN , 08/06/2015 года по договору купли-продажи. 10.06.2015 года поставил его на регистрационный учет в ГИБДД. Договор купли-продажи ТС был заключен между истцом и ООО «Нова-Тракт», который действовал как комиссионер. Собственником ТС являлась Шахвердиева И.А.. ООО «Нова-Тракт» прекратило свою деятельность. 17.07.2017 года истец узнал, что ПАО «Сбербанк России» обратился в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Из материалов дела истец узнал, что между ПАО «Сбербанк России» и Шахвердиевым М.Б. оглы был заключен кредитный договор № 055-091 от 02.10.2013 года, а также договор залога вышеуказанного ТС. Решением Третейского суда от 27.05.2015 года с Шахвердиева М.Б. оглы взыскана задолженность в размере 3 963 435,26 руб. и об обращении взыскания на вышеуказанное ТС. Как указывает истец он не знал и не мог знать о том, что ТС является предметом залога, поскольку ограничений на совершение регистрационных действий не было, при приобретении ТС был предоставлен ПТС со штампом «Дубликат», в тексте договора купли-продажи отсутствует указание о том, что ТС является предметом залога.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчики Шахвердиев М.Б. оглы, Шахвердиева И.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Шахвердиевым М.Б. оглы заключен кредитный договор № 055-091, кредит выдавался на приобретение ТС груз. Автомобиль тягач седельный, марки Ивеко SRTALIS 450, года выпуска, VIN .
08 июня 2015 года между ООО «Нова-Трак» и Гостевым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № НТИП 08/06, в соответствии с которым комиссионер продает, а покупатель покупает ТС: VIN , груз. Автомобиль тягач седельный, марки Ивеко SRTALIS 450, года выпуска.
ООО «Нова-Тракт» переименовано в ООО «Оранж» и прекратило свое деятельность, что подтверждается ЕГРЮЛ от 27 июля 2017 года.
27.05.2015 г. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение, которым в пользу Банка с Шахвердиева М.Б. оглы, Шахвердиева С.Б.О., Шахвердиевой С.Р. взыскана задолженность по кредитному договору №055-091 02.10.2013г., обращено взыскание на предмет залога по договору №055-091 от 02.10.2013г., в том числе на транспортное средство - Грузовой тягач седельный Ивеко STRALIS 450. года выпуска, V1N , двигатель № , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 150 000,00 рублей.
06 августа 2015 года Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области вынес определение в соответствии с которым, ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.05.2015 года по делу № Т-ОРБ/15-2698.
Как указывает истец в исковом заявлении он не знал и не мог знать о том, что ТС является предметом залога, поскольку ограничений на совершение регистрационных действий не было, при приобретении ТС был предоставлен ПТС со штампом «Дубликат», в тексте договора купли-продажи отсутствует указание о том, что ТС является предметом залога.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
Доводы истца о том, что в силу ст. 352 ГК РФ залог прекратил свое действие, поскольку в момент совершения сделки истец не знал и не мог знать, что автомашина является предметом залога, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ данных в ответе на четвертый вопрос «Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 4 марта 2015 года, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога . При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге . В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая, что договор купли-продажи был заключен 08 июня 2015 года, к правоотношениям применяются нормы ГК РФ в редакции ФЗ № 367-ФЗ от 21.12.2013 года. Одновременно судом учтено, что 26.12.2014 договор залога № 055-091 от 02.10.2013 зарегистрирован в Едином реестре сведений о залоге движимого имущества, таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании его добросовестным покупателем и прекращении залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гостева С.А. к ПАО «Сбербанк России», Шахвердиеву М.Б. , Шахвердиевой И.А. о признании добросовестным приобретателем – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Черныш