Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4693/2017 по иску Серкина Р. Г. к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серкин Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда в размере 900000 руб., взыскании штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивирую свои требования тем, что в связи с нарушением ответчиком банковской тайной истцу был причинен моральный вред.

Истец Серкин Р.Г. и представитель истца по доверенности Салутина В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Голуб А.В. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, в соответствии с указанным законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. В связи с тем, что банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», действие (бездействия) банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 28.02.2017 по гражданскому делу №2-287/2017 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Серкину Р.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации с Серкина Р.Г. взыскано возмещение ущерба в размере 72 166,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 365,00 руб.

20 апреля 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» был направлен выданный по указанному гражданскому делу исполнительный лист №, который был направлен взыскателем ПАО «Сбербанк России» на исполнение.

В соответствии с п. 5 ст. 70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 8 указанной статьи, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (п.9 ст.70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из искового заявления, на денежные средства истца, находящиеся на расчётных счетах в ПАО «Сбербанк России», был наложен арест.

Как указано в отзыве ответчика, обязанность банка по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств, прямо предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для неисполнения представленного в банк исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №2-287/2017 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Серкину Р.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Из Положения ЦБ России от 10.04.2006 №285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем» следует, что отзыв исполнительного документа осуществляется путем представления в банк письменного заявления, составленного взыскателем.

В ответ на судебный запрос АО «АльфаСтрахование» сообщило, что 13 июня 2017 года в ПАО «Сбербанк России» было направлено заявление об отзыве исполнительного листа № (повторно отправлено 22.08.2017) в связи с отменой судебного акта, явившегося основанием для его выдачи, отозванный лист поступил только 13.10.2017, при этом никаких денежных средств, кроме 29,75 руб., с расчётного счёта Серкина Р.Г. не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также положения приведённых норм права, у суда отсутствуют основания считать действия ответчика, связанные с осуществлением взыскания денежных средств по исполнительному листу, неправомерными.

Согласно ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Предъявляя исполнительный лист в предполагаемый банк, взыскатель тем самым перекладывает обязательства по розыску счетов и денежных средств должников, при этом сведения о номерах счетов охраняются банковской тайной. Банк самостоятельно осуществляет розыск и списание средств на указанный взыскателем счет на основании исполнительного листа, сообщив взыскателю только о факте списания / невозможности списания денежных средств.

Буквальное толкование Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет заключить, что представление иных документов, кроме подлинника исполнительного документа, законом не предусмотрено. Кроме того, статьёй 13 указанного закона не предусмотрено, что в исполнительном документе в обязательном порядке должен быть указан номер счета должника, с которого производится взыскание денежных средств по исполнительному документу.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, а также вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, доказательств раскрытия ответчиком сведений, составляющих банковскую тайну, равно как и доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда неподлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серкина Р.Г. к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Мотивированное решение составлено: 24 ноября 2017 года.

Судья С.В. Полковников