Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1763/17

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № 218 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата.

На указанное постановление фио подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, по основаниям, изложенным в жалобе.

фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что факт совершения им правонарушения материалами дела не подтвержден, в ходе рассмотрения дела не были устранены противоречия, машина была остановлена инспектором ДПС на своем посту возле д. 73 по адрес, и там же был составлен протокол об административном правонарушении. При этом место предполагаемого правонарушения, которое совершено в темное время суток, находится возле д.79 по адрес, на расстоянии полкилометра от места, где был остановлен автомобиль, в связи с чем, у заявителя имеются сомнения о правильной идентификации инспектором ДПС автомашины именно фио, в деле имеется составленная инспектором ДПС схема движения транспортного средства под управлением фио, однако на указанной схеме отсутствует место расположения инспектора в момент остановки машины, производство по делу было проведено мировым судьей не всесторонне и не полно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио, который показал, что в момент предполагаемого правонарушения он находился с фио в машине, фио правил дорожного движения не нарушал, они двигались с адрес, на адрес развернулись и повернули на адрес в сторону центра города. В момент оформления процессуальных документов он и фио сидели в машине, инспектор ДПС сначала оформил и принес один протокол – в связи с отсутствием страхового полиса, а затем – другой, при нем (Сербине) фио отказывался подписывать процессуальные документы.

Выслушав фио, свидетеля фио, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считаю, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторным считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, административное правонарушение считается повторным при совершении в течение одного года однородного правонарушения, если за совершение первого лицо уже подвергалось административному наказанию.

Дорожная разметка, предусмотренная п. 1.3 Прил. 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ – повторно совершил выезд на полосу встречного движения, не связанного с объездом препятствия, а именно: фио в время дата, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., следовал в адрес по адрес и в районе д. 79, совершил выезд на полосу встречного движения, не связанного с объездом препятствия, при этом водитель фио постановлением мирового судьи судебного участка № 173 Орехово-Зуевского судебного адрес от дата, вступившим в законную силу дата, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность фио в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

протоколом об административном правонарушении ... от дата, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения фио правонарушения, в котором существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП водителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, положение ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения по существу правонарушения, которой фио не воспользовался;

рапортом инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, дополнительно разъясняющим обстоятельства совершенного фио административного правонарушения;

схемой места совершения административного правонарушения, где отчетливо видна траектория движения транспортного средства под управлением фио на момент совершения правонарушения;

постановлением мирового судьи судебного участка № 173 Орехово-Зуевского судебного адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, постановление вступило в законную силу дата.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Мировым судьей был допрошен был инспектор 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио, который в судебном заседании показал, что до составления протокола знаком с фио не был, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что видеозаписи допущенного фио правонарушения не сохранилась, поскольку хранятся не более 20 дней.

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд относится критически к показаниям свидетеля фио о том, что фио не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку данные объяснения свидетеля объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных в ходе рассмотрения мировым судьей доказательств.

Довод жалобы фио о том, что он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, доказательства его виновности в деле отсутствуют, опровергаются вышеуказанными исследованными в ходе судебного разбирательства мировым судьей и в настоящем судебном разбирательстве доказательствами, согласно которым, фио в время дата, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., следовал в адрес по адрес и в районе д. 79, совершил выезд на полосу встречного движения, не связанного с объездом препятствия, при этом водитель фио постановлением мирового судьи судебного участка № 173 Орехово-Зуевского судебного адрес от дата, вступившим в законную силу дата, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, очевидно следует, что автомобиль под управлением фио, двигался по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения относительно хода движения автомобиля фио в нарушение дорожной разметки, предусмотренной п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

В данном случае, нарушение фио дорожной разметки, предусмотренной п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ является достаточным для квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 9.2 ПДД РФ запрещает выезд на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении возбуждено, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, приложением к которому является схема места совершения административного правонарушения, составленного в отношении фио, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности фио, так как инспектор ДПС, которым составлены имеющиеся в деле доказательства, не мог в потоке автомашин зафиксировать траекторию движения автомашины под управлением фио, нахожу несостоятельным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны фио, выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от дата N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что фио при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вмененного правонарушения.

Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, приведенный довод не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расценивается судом как выдвинутый с целью избежать административной ответственности.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Письменных ходатайств фио, не рассмотренных мировым судьей в порядке ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности фио, отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио