Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. № 33-4238

30 января 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Дубровской В.Б.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 октября 2017 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Дубровской Валентины Борисовны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, расходов отказать,

у с т а н о в и л а:

Дубровская В.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68 766,91 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что в мае 2011 г. она получила от ПАО «Сбербанк России» подарочную кредитную карту №*** на сумму 60 000 руб., для использования которой необходимо было ее активировать. Истец кредитную карту не активировала и картой не пользовалась. В марте 2014 г. с кредитной карты посредством приложения «Мобильный банк» неустановленным лицом были переведены денежные средства со счета №*** в размере 59 939 руб., при этом, кредитная карта находилась у истца. По факту списания денежных средств Дубровская В.Б. обратилась в отделение полиции, а также в отделение ПАО «Сбербанк России». В ответ на обращение истца письмом №*** от 30 июня 2014 г. ответчик сообщил, что к кредитной карте №*** подключена услуга «Мобильный банк» на принадлежащий неизвестному лицу телефонный номер ***, и спорные операции по списанию денежных средств осуществлялись на основании смс-распоряжений, поступивших с указанного телефона.

В связи с использованием кредитных денежных средств и неисполнением обязанности по их возврату ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка №336 района Дмитровский г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа, 27 января 2016 г. мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с Дубровской В.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 68 766,91 руб. 26 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №*** и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на депозитном счете Дубровской В.Б. №***, списаны денежные средства в размере 68 766,91 руб., постановлением №*** от 19 октября 2016 г. исполнительно производство окончено. Определением мирового судьи судебного участка №342 Бескудниковского судебного района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №336 района Дмитровский г.Москвы, от 6 декабря 2016 г. судебный приказ от 27 января 2016 г. отменен.

21 апреля 2017 г. на основании заявления Дубровской В.Б. постановлением следователя СО отдела МВД России по Пресненскому району г.Москвы Евлампиевой И.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, постановлением следователя от 26 апреля 2017 г. Дубровская В.Б. признана потерпевшей по уголовному делу №***.

Ссылаясь на то, что кредитная карта была активирована не Дубровской В.Б. и списание денежных средств произведено мошенническим путем, Дубровская В.Б. предъявила указанные выше требования.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит Дубровская В.Б.

В заседание суда второй инстанции Дубровская В.Б. не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка получена 16 января 2018 г. (л.д.100). Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Дубровской В.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Субракова Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции признал установленным, что в связи с образовавшейся задолженностью по выданной истцу кредитной карте №*** ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. На основания судебного приказа 26 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №***, в рамках которого обращено взыскание на открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Дубровской В.Б. депозитный счет №*** и списаны денежные средства в размере 68 766,91 руб., исполнительно производство окончено 19 октября 2016 г. Определение мирового судьи от 6 декабря 2016 г. судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен.

Из искового заявления и установленных судом обстоятельств следует, что истец, по существу, ставит вопрос о повороте исполнения судебного приказа. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления; вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном ГПК РФ (п.35).

Таким образом, требования Дубровской В.Б. должны были рассматриваться в ином судебном порядке: либо при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа, либо при рассмотрении иска ПАО «Сбербанк России» к ней о взыскании денежной суммы, ранее взысканной отмененным судебным приказом.

Из возражений ответчика на апелляционную жалобу следует, что ПАО «Сбербанк России» после отмены судебного приказа от 27 января 2016 г. предъявил к Дубровской В.Б. исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте и решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 января 2018 г. данные требования были удовлетворены.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса. Согласно ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения и разрешения исковых требований Дубровской В.Б., обжалуемое решение как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 октября 2017 г. отменить.

Производство по делу по иску Дубровской Валентины Борисовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, расходов прекратить.

Председательствующий

Судьи