Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4347 по иску Еремина ЮЭ к Нарук СВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремин Ю.Э. обратился в суд с иском к Нарук С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 454, 87 руб., убытков в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 289 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 10.062016 г. по 10.10.2016 г., Еремин Ю.Э. передал Нарук С.В. по нескольким распискам деньги в размере 50 000 рублей. Указанные денежные средства получались Нарук С.В. для подготовки, принадлежащей последней на праве собственности хх доли в праве собственности на квартиру по адресу ххх к продаже. Указанную долю в праве собственности на квартиру Еремин Ю.Э. планировал в дальнейшем покупать. Денежные средства передавались по следующим распискам: 8 000 рублей были переданы 10.06.2016 г., 10 500 рублей переданы 18.07.2016 г., 10 500 рублей переданы 06.08.2016 г., 10 500 рублей переданы 09.09.2016 г., 10 500 рублей переданы 10.10.2016 г. До настоящего времени Нарук С.В. не приняла решение продавать Еремину Ю.Э. свою долю в квартире и при этом не вернула ему переданные ей денежные средства. 02.06.2017 г. Нарук С.В. была направлена претензия о возврате денежных средств. Однако ответа на претензию не последовало и денежные средства Еремину Ю.Э. не возвращены.

Представитель истца по доверенности Лозовская М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, пояснив, что убытки в размере 50 000 руб. являются расходами истца по оплате услуг представителя.

Ответчик Нарук С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, путем направления судебных повесток, которые были возвращены за истечением срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).

В силу норм ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что в период с 10.06.2016 г. по 10.10.2016 г., Еремин Ю.Э. передал Нарук С.В. по нескольким распискам деньги в общем размере 50 000 рублей. Указанные денежные средства получались Нарук С.В. для подготовки, принадлежащей последней на праве собственности хх доли в праве собственности на квартиру по адресу ххх к продаже (погашение задолженности по коммунальным счетам и др.) (свидетельство о государственной регистрации права собственности на ххх доли в праве peг. запись №ххх).

Указанную долю в праве собственности на квартиру Еремин Ю.Э. планировал в дальнейшем покупать.

Денежные средства передавались по следующим распискам:

1. 8000 рублей были переданы 10.06.2016 г.

2. 10500 рублей переданы 18.07.2016 г.

3. 10500 рублей переданы 06.08.2016 г.

4. 10500 рублей переданы 09.09.2016 г.

5. 10500 рублей переданы 10.10.2016 г.

До настоящего времени Нарук С.В. не приняла решение продавать Еремину Ю.Э. свою долю в квартире и при этом не вернула истцу переданные ответчику денежные средства.

02.06.2017 г. Нарук С.В. была направлена претензия о возврате денежных средств. Однако ответа на претензию не последовало и денежные средства Еремину Ю.Э. не возвращены.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2016 г. по 21.12.2017 г. в сумме 7 139, 31 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенные им фактические расходы по оплате госпошлины в размере 3 289 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и продолжительности рассмотрения дела в суде, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нарук СВ в пользу Еремина ЮЭ сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 139 руб. 31 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 289 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья О.А. Колесниченко