Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4349/2017 по иску Дубровской ... к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубровская В.Б. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, расходов, просила взыскать с ответчика незаконно списанные по исполнительному производству денежные средства в размере 68 766,91 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Дубровская В.Б. указала, что в мае 2011 года она получила от ПАО «Сбербанк России» подарочную кредитную карту №4276****8024 на сумму 60 000,00 рублей, для использования которой необходимо было её активировать. Истец кредитную карту не активировала и картой не пользовалась.

В марте 2014 года с кредитной карты посредством приложения «Мобильный банк» неустановленным лицом были переведены денежные средства со счёта №6390023890127... в размере 59 939,00 рублей, при этом, кредитная карта находилась у истца.

По факту списания денежных средств Дубровская В.Б. обратилась в отделение полиции, а также в отделение ПАО «Сбербанк России» (л.д.17-18).

В ответ на обращение истца, письмом №000408-2014-008179 от 30.06.2014 (л.д.19-20) ответчик сообщил, что к кредитной карте №4276****8024 подключена услуга «Мобильный банк» на принадлежащий неизвестному лицу телефонный номер 903-975-0553, и спорные операции по списанию денежных средств осуществлялись на основании смс-распоряжений, поступивших с указанного телефона.

В связи с использованием кредитных денежных средств и неисполнением обязанности по их возврату ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка №336 района Дмитровский г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи с/у №336 Тимирязевского судебного района г. Москвы от 27.01.2016 с Дубровской В.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 68 766,91 рублей.

26 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП возбуждено исполнительное производство №49616/16/77037-ИП, обращено взыскание на открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Дубровской В.Б. депозитный счёт №423068102864510..., списаны денежные средства в размере 68 766,91 рублей, Постановлением №16/211321 от 19.10.2016, исполнительно производство окончено (л.д.23-27).

Определением мирового судьи с/у №342 Бескудниковского судебного района г. Москвы Мельниковой Л.В., исполняющего обязанности мирового судьи с/у №336 района Дмитровский г. Москвы от 06 декабря 2016 года (л.д.28) судебный приказ, вынесенный Определением мировым судьёй с/у №336 района Дмитровский г. Москвы 27.01.2016 по гражданскому делу №2-32/16 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте с Дубровской В.Б. в размере 67 652,13 рублей был отменён.

21 апреля 2017 года на основании заявления Дубровской В.Б. Постановлением следователя СО отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы Евлампиевой И.Н. (л.д.29) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, постановлением следователя от 26.04.2017 (л.д.30-32) Дубровская В.Б. признана потерпевшей по уголовному делу №1170145001700815.

В связи с тем, что кредитная карта была активирована не Дубровской В.Б. и списание денежных средств произведено мошенническим путём, Дубровская В.Б. обратилась с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец, её представитель явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, неустановленное лицо в неустановленный период времени, но не позднее 06 мая 2014 года, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, посредством перевода через приложение «Мобильный банк» перевело с расчётного счёта Дубровской В.Б. №6390023890127..., открытого в ДО «Краснопресненское ОСБ 1569» на мобильный номер 8-... денежные средства в сумме 59 939,00 рублей.

По признакам указанного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в 2017 году возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей. По уголовному делу ведётся расследование.

Между тем, кредитная карта №4276****8024, с которой был осуществлён перевод денежных средств, была выдана на имя Дубровской В.Б.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В силу п.п. 2, 3 ст.845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

В соответствии со ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на основании заявления Дубровской В.Б. от 16.04.2011 ей была выдана кредитная карта Сбербанк и подключена услуга «Мобильный банк» на телефон 903-975-0553; истицей не было предпринято каких-либо действий, направленных на отключение либо приостановление услуги «Мобильный банк» в спорный период, в связи с чем, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения запросов на распоряжение денежными средствами.

Судом установлено, что в период с 09.032014 по 09.04.2014 в ОАО «Сбербанк России» через систему «Мобильный банк» с номера мобильного телефона, указанного в заявлении истицы о выдаче кредитной карте и подключённого к системе Мобильный банк к счёту карты №4276****8024, поступали sms-распоряжения о перечислении денежных средств, оснований для невыполнения поручений у банка не было.

В связи с образовавшейся задолженностью по выданной истцу кредитной карте №4276****8024, банк обратился к мировому судье с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа. На основания определения мирового судьи 26.09.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №49616/16/77037-ИП, в рамках которого обращено взыскание на открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Дубровской В.Б. депозитный счёт №423068102864510... и списаны денежные средства в размере 68 766,91 рублей. Исполнительно производство окончено 19.10.2016.

Определение мирового судьи, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и со счёта истца списаны денежные средства в размере 68 766,91 рублей, было отменено 06 декабря 2016 года, то есть после окончания исполнительного производства.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по списанию денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку списание осуществлялось на основании судебного акта и постановлений службы судебных приставов, то есть при наличии законных оснований.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано неосновательного обогащения ответчиком.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии со ст.131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст.12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В ч.3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абз.2 ч.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГК РФ приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства. Других доводов в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в истцом не представлено.

В связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубровской ... к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года

Судья О.А. Колесниченко

4