Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5887/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Никитину Р.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте № *** в размере 112 512,59 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 450,25 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 04 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации - ПАО «Сбербанк России») и Никитиным Р.С. заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением оп ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 100 000 руб. на Индивидуальных Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем на 02 февраля 2017 года образовалась задолженность в сумме 99 799,99 руб. – сумма просроченного основного долга, 9 061,56 руб. – просроченные проценты, 3 651,04 руб. – неустойка. В адрес ответчика направлялось требование о 18 мая 2016 года с требованием о досрочном погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений на иск в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации - ПАО «Сбербанк России») и Никитиным Р.С. заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением оп ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 100 000 руб. на Индивидуальных Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

В соответствии с условиями договора (п.2.3) кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

Также, условиями договора предусмотрено начисление процентов на сумму основного долга в размере 18 % .

Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности предоставляется на условиях его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В силу п. 2.5. Индивидуальных условий, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляем клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Также, п.2.6 Индивидуальных условий предусмотрено, что срок возврата общей суммы задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий за несовременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в размере 37,8 % годовых от остатка просроченного основного долга

В соответствии с п. 5.8 Общих условий клиент обязан досрочно погасить по требованию бака оставшуюся сумму основного долга вместе в причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентов договора.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчётом задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами истец 18 мая 2016 года предъявил заёмщику требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое также не было исполнено до настоящего времени.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 02 февраля 2017 года составил: 99 799,99 руб. – сумма просроченного основного долга, 9 061,56 руб. – просроченные проценты, 3 651,04 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего и своевременного выполнения своих обязательств по кредитному договору.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, установленных условиями договора.

Соглашаясь с произведенным истцом расчётом, суд отмечает, что данный расчёт не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, учитывая, что в силу ст. 333 ГК РФ данная неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, кредитный договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 112 512,59 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 450,25 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Никитина Р.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счёт возмещения задолженности, процентов, пени 112 512,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450,25 руб., а всего взыскать 115 962 (сто пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева

РФ