Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Тихонова Е.В. Дело № 11-552/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК Амботис Турс Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «ТК Амботис Турс Сервис» в пользу Шушпановой Я.А. денежные средства в размере 21 253 рублей 01 копейки, неустойку – 15 548 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований – 9 000 рублей 00 копеек, а всего 46 801 (сорок шесть тысяч восемьсот один) рубль 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТК Амботис Турс Сервис» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы государственную пошлину в сумме 1 604 (одна тысяча шестьсот четыре) рублей 04 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Шушпанова Я.А. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ООО «ТК Амботис Турс Сервис» денежные средства в размере 21 253 рублей 01 копейки, неустойку – 15 548 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указала, что 26.07.2016 между ней и ООО «Навигатор» заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ей должны были предоставить новогодний тур в Таиланд в период с 31.12.2016 по 10.01.2017, туроператором являлся ответчик. Стоимость приобретенного турпродукта в размере 120 000 рублей 00 копеек была ею оплачена в полном объеме. Однако, прибыв 31.12.2016 в аэропорт, она с семьей вылететь не смогла, поскольку рейс сначала был задержан, а впоследствии отменен. Авиакомпания Fly Dubai не предложила замену рейса и не обеспечила вылет в последующие дни 1 и 2 января 2017 года. В связи с чем 03.01.2017 она была вынуждена отказаться от исполнения договора, уведомив об этом как турагента ООО «Навигатор», так и туроператора ООО «ТК Амботис Турс Сервис». 08.02.2017 ей были возвращены денежные средства в размере 91 103 рублей 00 копеек, оплаченные в счет стоимости авиаперелета, и комиссионное вознаграждение ООО «Навигатор» в сумме 6 996 рублей 53 копеек. В возврате же стоимости проживания в сумме 21 253 рублей 01 копейки ответчиком было отказано. Неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. А за допущенную просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств с ответчика должна быть взыскана неустойка за 71 день просрочки в размере 15 548 рублей 29 копеек.

11.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ООО «Навигатор» и Fly Dubai.

Истец в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Погорелов В.В. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО «ТК Амботис Турс Сервис» не согласное с решением суда, подал апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в дополнительных возражений ответчика о причинах отмены рейса - плохой погоды, плохие погодные условия подтверждены истцом, судом нарушены нормы материального права, не применены положения ч. 3 ст. 781 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» о возврате фактически понесенных расходов заказчиком при невозможности исполнения обязательств вследствие обстоятельств, за которые ни одна сторона не отвечает; положения ч. 4 ст. 451 ГК РФ о справедливом распределении между сторонами расходов вследствие расторжения договора при существенно изменившихся обстоятельствах. Податель жалобы указывает, что судом неверно установлено, что истцу не было предложено альтернативы перелета, что опровергается электронной перепиской ООО «Навигатор» и ООО «ТК Амботис Турс Сервис», потребитель отказалась от перелета 01 января 2017 года по забронированному маршруту. Туроператором надлежащим образом исполнены обязательства по договору, обеспечил оказание истцу услуг, указанных в договоре о реализации туристского продукта включая услуг по перевозке. В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным суду ответчиком доказательствам о невозможности исполнения договора о реализации туристского продукта по независящим от сторон обстоятельствам.

Истец Шушпанова Я.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТК Амботис Турс Сервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела и видеозаписи, представленные сторонами, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2016 между Шушпановой Я.А., с одной стороны, и ООО «Навигатор», с другой стороны, заключен договор № № о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «Навигатор», именуемое Агентство, реализует, а Шушпанова Я.А. приобретает у агентства туристский продукт, который формируется туроператором ООО «ТК Амботис Турс Сервис». По условиям договора Шушпанова Я.А. приобрела туристский продукт, состоящий из комплекса услуг, а именно: размещения в отеле … (3*) – Таиланд (Паттайя) с 31.12.2016 по 10.01.2017 (11 дн./10 ноч.), авиаперелета, встречи в аэропорту, группового трансфера от аэропорта в отель и затем из отеля в аэропорт, медицинской страховки. Общая стоимость тура составила 120 000 рублей 00 копеек, которые истцом оплачены в установленном договором порядке.

31 декабря 2016 года вылет в Тайланд не состоялся ввиду отмена рейса авиакомпанией Fly Dubai.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 4, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 9 ФЗ от 24.11.1995 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что истец отказалась от вылета по собственной инициативе, учитывая, что вопрос о замене рейса либо возможности вылета истца в Таиланд 01.01.2017 либо 02.01.2017 ответчиком решен не был, Шушпанова Я.А. отказалась от исполнения договора, уведомив об этом турагента «Навигатор», которое также сообщило об этом туроператору ООО «ТК Амботис Турс Сервис».

Доводы ответчика о том, что им организован вылет 01 января 2017 года направлена на иную оценку представленных суду доказательств.

Правомерно указано судом первой инстанции и на то, что денежные средства в размере 21 253,01 руб., уплаченные истцом за проживание, также подлежат возвращению истцу, а в связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленный срок, с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены требования ч. 3 ст. 781 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» о последствиях неисполнения обязательств ввиду отсутствия вины стороны договора, суд находит необоснованным, поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований потребителя не только в связи с тем, что 31 декабря 2016 года перелет не состоялся, но и в связи с чем, что ответчиком не был организован вылет туриста в ближайшие дни.

Доводы о том, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам является надуманным, поскольку представленные доказательства проанализированы судом и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, выводы суда мотивированы и обоснованы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы от 15 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-73/2017 по иску Шушпановой Я.А. к ООО «ТК Амботис Турс Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТК Амботис Турс Сервис» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева