Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. Дело № 7-13458/2017

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манцегориной Ж.В. и дополнение к ней на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.08.2017, которым Манцегорина Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 3 месяца,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2017 инспектором ОДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Манцегориной Ж.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Московский городской суд, Манцегорина Ж.В. просит об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу, ссылается на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по административному делу.

Манцегорина Ж.В. и ее защитник Купрейченко С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Манцегорину Ж.В., защитника Купрейченко С.В., прихожу выводу о наличии оснований для отмены постановления суда и прекращении производства по делу в связи существенными нарушениями судом требований КоАП РФ.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы, 20.05.2017 в 09:45 Манцегорина Ж.В. по адресу: г. Москва, ***, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, стала участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «***» г.р.з. ***, под управлением *** О.В., после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия. Действия Манцегориной Ж.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассмотрев дело районный суд пришел к выводу о том, что факт правонарушения и вина Манцегориной Ж.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывали, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями водителей Манцегориной Ж.В. и *** В. П.; письменными объяснениями свидетеля *** В.П., в которых тот, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний указал, что он явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия – взаимодействия транспортных средств «***», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «***» г.р.з. ***; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой водителя; протоколом по делу об административном правонарушении от 15.07.2017; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению судьи районного суда, явилась достаточной для установления вины Манцегориной Ж.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку та в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Манцегориной Ж.В. квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правомерности действий суда и сделанных им выводах у суда второй инстанции не имеется.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий ( повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Манцегориной Ж.В. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

К представленному стороной защиты заключению специалиста, в котором эксперт утверждает о невозможности образования повреждений, обнаруженных на автомобиле «***» *** при контакте с автомобилем «***» г.р.з. *** в условиях, описанных в протоколе об административном правонарушении, суд второй инстанции относится критически, поскольку указанное заключение составлено без проведения осмотра автомобиля «***» г.р.з. ***. Кроме того, выводы специалиста в заключении не обоснованы технически, сделаны в отсутствие объективных данных. Специалист, проводивший исследование не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ имеющихся в материалах административного дела доказательств позволяет согласиться с выводами судьи районного суда о наличии в действия Манцегориной Ж.В. состава вмененного правонарушения. Действия Манцегориной Ж.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Манцегориной Ж.В. к административной ответственности, выявлены 20.05.2017.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения фонда к административной ответственности истек 20.08.2017.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в - данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Из содержания постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы усматривается, что оно датировано 24.08.2017 ( л.д. ***).

В материалы дела приобщена резолютивная часть постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, вынесенная *** ( л.д. ***). Материалами дела, в т.ч. извещениями участвующих лиц, подписками о разъяснении прав подтвержден факт рассмотрения дела судом именно ***.

Таким образом, в суде установлено, что постановление о привлечении Манцегориной Ж.В. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ вынесено по истечении 3-х месячного срока давности привлечения фонда к административной ответственности, что является безусловным основанием для его отмены.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Манцегориной Ж.В. к административной ответственности в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Манцегориной Ж.В. отменить, производство по делу прекратить на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.