Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. дело № 7-13982/2017

РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Магомедова М.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

Признать Магомедова М.М. виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.М., оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

* года в * час. * мин. водитель Магомедов М.М., управляя автомобиле «Мерседес», государственный регистрационный знак *, следовал по * стал участником ДТП с автомобилем «Ниссан» государственны регистрационный знак * под управлением Смыслова В.М., при котором автомашин получили механические повреждения и причинен материальный ущерб, после чего оставил мест дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 23.10.1993г. № 1090, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ci 12.27 КоАП РФ.

Магомедов М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в ходе судебного заседания вину не признал пояснил, что * года управлял автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак * по * Магомедов М.М. ожидал разрешающий сигнал светофора, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, Магомедов М.М. начал движение и услышал хруст и скрежет металла, он (Магомедов проехал вперед и остановился за перекрестком, поправил сдвинувшиеся детали автомашины посмотрел назад, никого за перекрестком не было, вернулся обратно, но никого не было, хруст и скрежет услышал, столкновения не заметил.

Потерпевший Смыслов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом доказательств уважительности неявки, ходатайств не представил.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Магомедов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и два месяца.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Магомедовым М.М. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить постановление суда, указывая на недоказанность обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда второй инстанции явился потерпевший Смыслов В.М., который жалобу и доводы, изложенные в ней, не признал.

Магомедов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 37, 41, 42-43).

Проверив материалы дела, выслушав Смыслова В.М., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Магомедова М.М. объективно подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении от * года, согласно которому * года в * час. * мин. водитель Магомедов М.М., управляя автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак *, следовал по *, у д. 196 стал участником ДТП с автомобилем «Ниссан» государственные регистрационный знак * под управлением Смыслова В.М., при котором автомашины получили механические повреждения и причинен материальный ущерб, после чего оставил месте дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ oт 23.10.1993г. № 1090, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 мая 2017 года по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 196;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2017 года с указанием месторасположения поврежденного транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак * и места столкновения, составленной инспектором ДПС;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 мая 2017 года с описанием видимых повреждений автомашин «Ниссан», государственный регистрационный знак *;

письменными объяснениями потерпевшего Смыслова В.М от 22 июля 2017 года, из которых следует, что * года примерно в * час. * мин. Смылов В.М. управлял автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак * по *, намереваясь пересечь перекресток, с левой полосы попутного движения выехал автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак *, который совершил наезд своей правой задней частью автомобиля на автомобиль Смыслова В.М., избежать столкновения не имелось возможности у Смыслова В.М., так как справа располагался бордюр, транспортное средство Мерседес с места ДТП уехало;

просмотренной видеозаписью, на которой зафиксирован моментом наезда автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак * на автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак *, после чего, автомашина «Ниссан» остановилась, а автомашина «Мерседес» проследовала дальше.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Магомедова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом установлено, что Магомедов М.М., управляя автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия с другим транспортным средством, после чего, пренебрегая своими обязанностями, возложенными на него Правилами дорожного движения, которые он (Магомедов М.М.) как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать, скрылся с места происшествия.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Магомедова М.М.

Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания, судья в полной мере учел данные о личности Магомедова М.М., а также характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Магомедова М.М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков