Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Бородина Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы от … года по делу об административном правонарушении в отношении Бородина Г. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы от … Бородин Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В настоящей жалобе Бородин Г.Г., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что наказание мировым судьей назначено необоснованно строгое, поскольку он не привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, просит постановление мирового судьи изменить с назначением наказания в виде штрафа.

Бородин Г.Г. и его защитник Коготков В.Г. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Бородин Г.Г...., управляя транспортным средством «…», государственный регистрационный знак …, следовал по … нарушив требования дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия и поворотом, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Бородина Г.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2017 года, в котором подробного изложены обстоятельства правонарушения, существенных недостатков, влекущих его недействительность, протокол не содержит; схемой места совершения правонарушения, из которой следует, что Бородин Г.Г. ..., управляя транспортным средством «…», государственный регистрационный знак …, следовал по …, нарушив требования дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия и поворотом; рапортом инспектора ДПС от … года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бородина Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, очевидно следует, что автомобиль под управлением Бородина Г.Г., двигался по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения относительно хода движения автомобиля Бородина Г.Г. в нарушение дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В данном случае, нарушение Бородиным Г.Г. дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является достаточным для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку дорожная разметка п.1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Дело об административном правонарушении возбуждено, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Бородина Г.Г., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бородина Г.Г., который ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения (гл.12 КоАП РФ), а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бородину Г.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Бородина Г.Г. оставить без изменения, жалобу Бородина Г.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.