Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1744

РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Павловича С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 220 Академического района города Москвы от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Павловича С. Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы …., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 220 Академического района города Москвы от 13 марта 2017 года Павлович С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на …) месяцев.

В настоящей жалобе Павлович С.Б., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, поскольку оно находилось в неисправном состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей ….. и заказ-нарядом, которым мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка; к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по делу полицейского 2 БП МОВО по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве … следует отнестить критически, поскольку между ним (Павловичем С.Б.) и данным свидетелем сложились конфликтные отношения; дело рассмотрено мировым судьей не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

В судебное заседание Павлович С.Б. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Павловича С.Б., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельтсвования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, Павлович С.Б., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, … по дворовой территории по адресу: город Москва, …, управлял транспортным средством марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак … в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении … года, согласно которому Павлович С.Б. … года в …, по дворовой территории по адресу: город Москва, ул. Большая Черемушкинская, д.2, корпус 5, управлял транспортным средством марки «…», государственный регистрационный знак …, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом … об отстранении от управления транспортным средством от … года, согласно которому Павлович С.Б. отстранен в присутствии двух понятых от управления транспортным средством марки «…», государственный регистрационный …. Основаниями для отстранения Павловича С.Б. от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от получения данного протокола Павлович С.Б. отказался;

протоколом 77 ВН 0106044 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 ноября 2016 года, в соовествии с которым Павлович С.Б. был направлен для прохлждения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нустойчивость позы, нарушение речи. Также основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Павловича С.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

актом Аи-1370 медицинского освидетельствования на состояние опьянения № … года, согласно которому у Павловича С.Б. установлено состояние опьянения;

распечатками с Алкотектора Lion Alkolmeter SD-400, серийный номер … согласно которым … мин. у Павловича С.Б. выявлено наличие алкоголя, в количестве 0,65 мг на литр выдыхаемого воздуха, … года в …. – 0,59 мг на литр выдыхаемого воздуха;

рапортом инспектора 2 роты ОБДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве …. о том, что, работая …, совместно с лейтенантом полиции … по указанию дежурной части проследовали по адресу: город Москва, …. для оказания помощи сотрудникам полиции. По прибытию, им были переданы документы на имя Павловича С.Б., а также рапорт сотрудников полиции, которые стали очевидцами ДТП, в результате которого водитель Павлович С.Б., управляя транспортным средством марки «…», государственный регистрационный знак …, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «... При общении с водителем Павловичем С.Б. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего … составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Павлович С.Б. ответил отказом, так как не управлял транспортным средством, а также не считал себя виновным в ДТП. При этом стал покидать место совершения административного правонарушения, на просьбы присесть в служебный автомобиль для составления административного материала, ответил отказом и оказал активное сопротивление, угрожая неприятностями по службе. Павлович С.Б. был предупрежден о применении в отношении него физической силы и специальных средств. На требование прекратить противоправные действия Павлович С.Б не реагировал, в результате чего, в отношении него были применены специальные средства (наручники). На место происшествия был вызван дополнительный экипаж ДПС. Общими усилиями Павловича С.Б. удалось усмирить, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Павлович С.Б. ответил отказом. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Павлович С.Б. согласился, однако делать запись в протоколе отказался. По результатам медицинского освидетельствования у Павловича С.Б. было установлено состояние опьянения. По окончанию процессуальных действий Павлович С.Б. был направлен в травмпункт для осмотра, поскольку он жаловался на боли в предплечье. При осмотре видимых повреждений не выявлено, о чем свидетельствует направление из травмпункта;

рапортом полицейского 2 БП МОВО по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве …., из которого усматривается, что 30 ноября 2016 года, патрулируя территорию по ОВД «…, примерно … мин., обратил внимание на автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак …, который паркуясь, совершил наезд на стоячий автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак …. При общении с водителем автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего на место ДТП был вызван наряд ДПС. Водителем автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, оказался Павлович С.Б.

свидетельскими показаниями инспектора 2 роты ОБДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве …Д.В., полицейского 2 БП МОВО по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве …., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Павловича С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Павловичу С.Б. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Согласно п.п.7,8,9,10,11 Раздела III Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа – на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта.

Как следует из материалов дела, при проведении в отношении Павловича С.Б. медицинского освидетельстовования на состояние опьянения требования указанных пунктов Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н нарушены не были.

Довод жалобы Павловича С.Б. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, поскольку оно находилось в неисправном состоянии, что, по-мнению Павловича С.Б., подтверждается показаниями свидетелей ..., Филатьева Д.В. и заказ-нарядом на ремонтные работы, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Обстоятельство управления Павловичем С.Б. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей … достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

При этом, показания свидетеля …., которая является супругой Павловича С.Б., о том, что 30 ноября 2016 года последний не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он был не исправен, а также договор заказ-наряда на ремонтные работы и показания свидетеля …. о том, что Павлович С.Б. снимал электронный блок управления для того, чтобы отвезти его в ремонт, мировым судьей были правомерно поставлены под сомнение и не приняты во внимание, поскольку показания данных свидетелей и сведения, содержащиеся в договоре заказ-наряда не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом мировой судья дал правильную правовую оценку показаниям свидетелей …. и представленному Павлович С.Б. договору заказ-наряда на выполнение ремонтных работ.

Также нельзя признать состоятельным довод жалобы Павловича С.Б. о том, что к показаниям свидетеля ... следует отнестись критически, ввиду возникновения между ними конфликтных отношений, поскольку, как видно из материалов дела, какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении Павловича С.Б. со стороны свидетеля …. судом установлено не было. Доказательств обратного, а также наличия между …. и Павловичем С.Б. конфликтных неприязненных отношений последним суду представлено не было. В свою очередь, мировым судьей при рассмотрении дела показаниям свидетеля Козлова А.Н. была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Доводы жалобы Павловича С.Б. о том, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нельзя признать обоснованными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Павловича С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Павловича С.Б., мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Павловича С.Б., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Павловичу С.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Павловича С.Б. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 220 Академического района города Москвы от … года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Павловича С. Б. – оставить без изменения, жалобу Павловича С.Б.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.