Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Пацук О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г.Москвы от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Пацук О. В.а,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г.Москвы от … Пацук О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ….

В настоящей жалобе Пацук О.В. просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа, указывает, что наказание мировым судьей назначено чрезмерно суровое, без учета смягчающих ответственность обстоятельств, а также того, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения был совершен им вынужденно.

Пацук О.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал.

По ходатайству Пацук О.В. в судебном заседании была допрошена свидетель ..., которая пояснила, что … года находилась в автомашине … под управлением Пацук О.В., следовали на дачу с ребенком, в связи с тем, что следующая впереди автомашина начала резко тормозить и уходить вправо, Пацук О.В. вынужденно, чтобы уйти от столкновения, объехал данную автомашину по встречной полосе.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пп. "е" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Пацук О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно: …., управляя …, следу …, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность Пацук О.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, отражающим факт совершенного правонарушения, при составлении которого Пацук О.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, предусмотренные законом, а в частности, данные о месте, времени, событии административного правонарушения, указания на нарушения пунктов ПДД РФ, а также статью КоАП РФ; рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, составленными инспектором ДПС, из которых усматривается, что Пацук О.В., … мин., управляя …, следуя в районе …, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Пацук О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, очевидно следует, что автомобиль под управлением Пацук О.В. двигался по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения относительно хода движения автомобиля Пацук О.В. в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Пацук О.В., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья правомерно критически оценил объяснения Пацук О.В. о том, что он выехал на встречную полосу вынужденно, уходя от столкновения с резко затормозившей впереди автомашиной, по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом акте, с которыми суд соглашается, также относится критически к показаниям свидетеля ..., поскольку данные доводы Пацук О.В., объяснения свидетеля …. объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных в ходе рассмотрения мировым судьей доказательств.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Пацук О.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Пацук О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г.Москвы от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Пацук О. В. оставить без изменения, жалобу Пацук О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.