Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1733/2017

РЕШЕНИЕ

….. 2017 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы …., рассмотрев жалобу Любимцева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка …. района г. Москвы от … года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка … района г. Москвы от …. года Любимцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В настоящей жалобе Любимцев А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, так как совершал маневр движения задним ходом по дороге с односторонним движением в крайнем правом ряду вынужденно, так как на дублере Ленинского проспекта проводились дорожные работы, дорожный знак 3.1 не был установлен в месте движения автомашины под управлением Любимцева А.В. задним ходом; представленная в материалы дела схема не отражает реального движения автомашины под управлением Любимцева А.В., а также расположения дорожных знаков; дело рассмотрено мировым судьей не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Любимцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представил.

В судебном заседании был допрошен старший инспектор ДПС 3 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве ….., который пояснил, что ранее с Любимцевым А.В. знаком не был, неприязненных отношений не имеет, составлял в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ за движение задним ходом по дублеру Ленинского проспекта у д.82 по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Он (….) … года находился на службе, около 09.30 час. следовал по основной проезжей части Ленинского проспекта в направлении МКАД, не доезжая до ул.Крупской, увидел, как автомашина …. выехала с ул.Крупской направо на дублер Ленинского проспекта в направлении МКАД, не завершив до конца маневр, остановилась и в нарушение требований дорожных знаков 4.1.4 (движение прямо или направо), 5.7.1 (выезд на дорогу с односторонним движением), установленных при выезде с ул.Крупской на дублер Ленинского проспекта, а также в нарушение дорожного знака 3.1 (въезд запрещен), установленного на дублере Ленинского проспекта слева по направлению движения, начала движение задним ходом во встречном направлении. Доехав таким образом до пересечения с ул.Крупской (в направлении от Ленинского проспекта), повернула направо на ул.Крупской. Он (….) в это время сворачивал на дублер Ленинского проспекта, автомашина «…. при совершении вышеуказанных маневров двигалась ему (…) навстречу задним ходом. Поскольку он (…) ехал по основной проезжей части Ленинского проспекта, потом двигался по съезду на дублер, видеорегистратор не зафиксировал данное правонарушение, так как оно происходило не в зоне прямой видимости. Он (….), выявив данное правонарушение визуальным способом, остановил вышеуказанную автомашину на ул.Крупской, объяснил водителю, которым оказался Любимцев А.В., его нарушение, разъяснил права, ст.51 Конституции РФ, составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, схему, на которой отразил схему движения автомашины под управлением Любимцева А.В., а также расположение дорожных знаков, с которой Любимцев А.В. не согласился только в части движения по полосе, не оспаривая расположение дорожных знаков. Также на месте совершения правонарушения им (….) был составлен рапорт, в котором указаны все дорожные знаки, установленные на перекрестке ул.Крупской и дублера Ленинского проспекта. Проезжая часть дублера Ленинского проспекта от ул.Крупской в направлении МКАД не была перекрыта для движения. Представленные ….. в материалы дела фотографии и видеоматериалы не отражают реально место совершения им административного правонарушения 01 мая 2017 года.

Выслушав …. проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает движение в указанном направлении.

к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, …. года в 09.30 час. …., управляя транспортным средством – автомобилем марки «…., следовал в г. Москве по ул. Крупской в направлении Ленинского проспекта, у д.82 по Ленинскому проспекту в нарушение требований дорожных знаков 3.1, 4.1.4, 5.7.1 Пр. 1 ПДД РФ, совершил выезд на дорогу с односторонним движением и проследовал по ней во встречном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность ….. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от … года; рапортом инспектора ДПС …. года; схемой совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности … в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.1 не был установлен в месте движения автомашины под управлением …. задним ходом, представленные …В. в обоснование даных доводов фото (…) и видеоматериалы (…), не отражают расположение дорожных знаков и разметки в месте совершения им административного правонарушения на момент его выявления сотрудником ДПС … года, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, объяснениями инспектора ДПС ….В., данными в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, а также представленной ГКУ ЦОДД по запросу суда схемой расстановки дорожных знаков, установленных …., согласно которой, на перекрестке ул.Крупской и дублера Ленинского проспекта на пути следования автомашины под управлением …. задним ходом во встречном направлении, установлены два дорожных знака 3.1 ПДД РФ (въезд запрещен), а также при выезде … установлены дорожные знаки 4.1.4 ПДД (движение прямо или направо), 5.7.1 ПДД (выезд на дорогу с односторонним движением).

Довод жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, так как он совершал маневр движения задним ходом по дороге с односторонним движением в крайнем правом ряду вынужденно, так как на дублере Ленинского проспекта проводились дорожные работы, двигался в крайнем правом ряду, не создавая помех для движения другим транспортным средствам, нахожу несостоятельным, поскольку факт движения транспортного средства под управлением заявителя в крайнем правом ряду задним ходом во встречном направлении по дороге с односторонним движением не имеет правового значения для квалификации его действий, поскольку …. управлял вышеуказанным транспортным средством по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД (въезд запрещен), установленного у д.82 по Ленинскому проспекту в доступном для обозрения участниками дорожного движения месте, не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения, что подтверждается объяснениями инспектора ДПС … согласно которым, проезжая часть дублера Ленинского проспекта от ул.Крупской в направлении МКАД не была перекрыта для движения.

Не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении и схеме совершения правонарушения, которая является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие, оснований не имеется. Обстоятельств, порочащих указанные письменные документы как доказательства, мировым судьей не выявлено, в связи с чем, они обоснованно были признаны мировым судьей достоверными относительно события совершенного ….В. административного правонарушения.

Таким образом, действия ... правильно квалифицированы по КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях … состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы …. мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности …, конкретные обстоятельства, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено …. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ….. района г. Москвы от …. года по делу об административном правонарушении в отношении …., которым …. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу …. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.