Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 01 августа 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минайлова П. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г.Москвы от 27 июня 2017 года, которым Минайлов П. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком …,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г.Москвы, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Минайлова П.П., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

На указанное постановление Минайловым П.П. подана жалоба, в редакции дополнения от 01 августа 2017 года, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, по основаниям, изложенным в жалобе.

Минайлов П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Чернова А.Е., который в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Суд, выслушав защитника, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Минайлова П.П., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Минайлов П.П. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ – повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, а именно: он …., управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак .., следовал в г.Москве по Ленинскому проспекту, у д.90 повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив, таким образом, п. 6.13 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Виновность Минайлова П.П. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении от 01 июня 2017 года, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД, дополнительно разъясняющими обстоятельства совершенного Минайловым П.П. правонарушения, вступившим в законную силу 03 мая 2017 года постановлением по делу об административном правонарушение № … года, копия которого получена Минайловым П.П. 19 апреля 2017 года, в соответствии с которым Минайлов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … руб.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Доводы заявителя о том, что 01 июня 2017 года он не проезжал на запрещающий сигнал светофора, опровергаются вышеуказанными исследованными мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд расценивает их как направленными на избежание ответственности.

В силу п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Минайлова П.П. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Минайлова П.П., так как должностным лицом не представлены в материалы дела объяснения очевидцев, нахожу несостоятельными.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны Минайлова П.П., выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Минайлов П.П. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вмененного правонарушения.

Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, приведенные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, с нарушением права на защиту, нельзя признать состоятельными.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при возбуждении и рассмотрении дела Минайлову П.П. неоднократно и должностным лицом при составлении в отношении него протокола об административном правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей разъяснялись его права, ст.51 Конституции РФ, он был надлежащим образом заблаговременно извещен о месте и времени судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не было нарушено.

Из материалов дела следует, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Минайлова П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Минайлова П.П., мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Минайлова П.П., отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Минайлова П.П. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г.Москвы от 27 июня 2017 года, которым Минайлов П. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на … – оставить без изменения, жалобу Минайлова П. П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.