Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А. №33-19738/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Васильевой Е.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гаджиева Шамиля Курбан- Магомедовича

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гаджиева Шамиля Курбан- Магомедовича к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Ш.К-М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», с учетом уточнений, просил признать свое увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить приказ №*** от ***., восстановить на работе в ранее занимаемой должности и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. в счет времени вынужденного прогула за период с 24.06.2017г. по 13.11.2017г., компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом №*** от ***. был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата работников организации, был уведомлен о предстоящем увольнении с предложением всего двух вакантных должностей: менеджер по продажам дополнительного офиса № *** и специалист отдела по работе с проблемной задолженностью сектора сопровождения судебного и исполнительного производства, тогда как у ответчика, как указывает истец, имелись и иные вакантные должности, которые он мог бы занимать; 27.06.2017г. и 04.07.2017г. истцом были направлены запросы в Дагестанское отделение №*** ПАО Сбербанк о представлении документов, являющихся основанием приказа о расторжении трудового договора и штатного расписания за период с 05.04.2017г. по 23.06.2017г., однако в предоставлении документов было отказано со ссылкой на то, что они предназначены для служебного пользования; увольнение полагал незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, в том числе не предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности: менеджер по развитию продаж сектора транзакционного бизнеса; менеджер по транзакционным продуктам сектора транзакционного бизнеса; менеджер по продажам зарплатных проектов отдела прямых продаж; старший менеджер по обслуживанию дополнительного офиса №***.

В судебном заседании представитель Гаджиева Ш.К.-М.- Максимова А.Г., исковые требования поддержала, представитель ПАО «Сбербанк России» - Войтова Л.А. иск не признала, третье лицо – Независимая первичная профсоюзная организация работников Дагестанского отделения №*** в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Гаджиев Ш.К.-М.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Гаджиева Ш.К.-М. - Максимову А.Г., представителя ПАО «Сбербанк России» – Олейникову С.А, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному или , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения ( ТК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (; ) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гаджиев Ш.К.-М. в соответствии с трудовым договором № *** от ***. был принят на работу в Дагестанское отделение №*** банка кредитным инспектором отдела кредитования, 12.08.2014г. - переведен на должность клиентского менеджера группы специалистов продаж корпоративным клиентам Дагестанского отделения №***, 18.09.2014г. - переведен на должность начальника сектора по работе с проблемными активами юридических лиц Дагестанского отделения №***, ***. на основании приказа № 638-к был - переведен на должность начальника сектора кредитования малого бизнеса дополнительного офиса №*** Дагестанского отделения №***.

В соответствии с Постановлением Правления Юго-Западного банка от 03.02.2016г. №*** «О перераспределении штатной численности подразделений продаж малому бизнесу блока «Корпоративный бизнес» Юго-Западного банка» сокращена штатная численность Дагестанского отделения № ***, в том числе должность начальника сектора кредитования малого дополнительного офиса № ***, занимаемая истцом.

04.04.2017 года председателю независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения № *** Исмаиловой З.К. было направлено уведомление о сокращении численности и штата № ***, в котором работодатель уведомил Профсоюзную организацию о предстоящем сокращении Гаджиева Ш.К.-М.

05.04.2017г. Гаджиев Ш.К.-М. ознакомился и получил уведомление о сокращении (численности и штата) № *** от 05.04.2017 г., в котором было указано, что по истечении двух месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением, истец будет уволен по ТК РФ.

05.04.2017г, 13.04.2017г., 24.04.20017г, 04.05.2017г., 15.05.2017г., 25.05.2017г., 31.05.2017г., 09.06.2017г., 23.06.2017г. истцу предлагались имевшиеся у работодателя вакансии, однако от получения указанных предложений истец отказался, о чем составлены соответствующие акты, свое решение по предложенным вакансиям истец не представил, письменное согласие на перевод им дано не было, оснований полагать его трудовые права нарушенными в данной части у суда не имелось.

Согласно требованиям ТК РФ при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным ТК РФ необходимо учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Установленный в ТК РФ организационно-правовой порядок согласования получения и учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа включает комплекс взаимосвязанных и последовательных действий работодателя и выборного профсоюзного органа.

Приняв решение о возможном расторжении трудового договора по указанным в ТК РФ основаниям в отношении работника - члена профсоюза, работодатель подготавливает проект соответствующего приказа и копии документов, обосновывающих решение об увольнении, и направляет их в соответствующий профсоюзный орган.

При согласии выборного органа первичной профсоюзной организации на расторжение трудового договора работодатель может принять соответствующее решение в отношении работника, т.е. расторгнуть с ним трудовой договор, но не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения органа профсоюза.

Выборный орган первичной профсоюзной организации может не согласиться с подготовленным решением об увольнении. В этом случае профсоюзный орган обязан провести консультации с работодателем. Если в результате проведенных консультаций не будет достигнуто общее согласие, то работодатель по истечении 10 рабочих дней со дня направления всех необходимых материалов в профсоюзный орган имеет право принять окончательное решение в отношении соответствующего работника, в том числе уволить.

Мотивированное мнение профкома по данному вопросу должно быть направлено работодателю в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов. Если профсоюзный орган согласен с предлагаемым проектом, то работодатель принимает решение о расторжении трудового договора с работником.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Проверяя порядок увольнения истца в соответствии с указанными нормами, судом установлено, что 23.05.2017 года в адрес Председателя Независимой первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения № *** Исмаиловой З.К. был направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения в связи с сокращением штата Гаджиева Ш.К.-М. с приложением проекта приказа о сокращении, а также полный пакет документов по процедуре сокращения.

06.06.2017г. Профсоюз выразил несогласие с предполагаемым увольнением Гаджиева Ш.К.-М., которое было получено работодателем 08.06.2017г.

По результатам дополнительных консультаций с Профсоюзом, общее согласие не достигнуто.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что отсутствие согласия профсоюза не препятствовало работодателю принять решение об увольнении работника.

В соответствии с приказом от ***. № *** трудовой договор с Гаджиевым Ш.К.-М. расторгнут на основании ТК РФ, с указанным приказом истец ознакомлен 23.06.2017 года, что подтверждается его подписью, трудовая книжка по заявлению истца направлена ему по почте.

Доводы истца о том, что ему перед увольнением работодателем не были предложены должности: менеджера по развитию продаж сектора транзакционного бизнеса; менеджера по транзакционным продуктам сектора транзакционного бизнеса; менеджера по продажам зарплатных проектов отдела прямых продаж; старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса №***, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу, что должности менеджера по развитию продаж сектора транзакционного бизнеса и менеджера по транзакционным продуктам сектора транзакционного бизнеса не могли быть предложены истцу, поскольку с 01.04.2017г. весь функционал сектора транзакционного бизнеса в полном объеме передан в ЦК ТхВ г.Михайловск Ставропольского края, а с 25.07.2017г. данные должности исключены из штатного расписания в соответствии с окончанием мероприятий по формированию ЦК ТхВ.

Должность менеджера по продаже зарплатных проектов отдела прямых продаж вакантной также не являлась, что подтверждается Постановлением Правления от 23.01.2017г. №*** «Об изменении организационной структуры штатной численности подразделений прямых продаж Юго-Западного банка». Согласно штатному расписанию, из имеющихся трех должностей менеджеров по продаже зарплатных проектов Отдела прямых продаж, две должности сокращены, один сотрудник- Берсионова А.Р. переведена приказом №*** от 05.06.2017г.

Должность старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса «*** сокращена на основании приказа «*** от 30.01.2017г. «О закрытии специализированного по обслуживанию физических лиц Дополнительного офиса «*** Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк, а также Постановления правления №*** от 23.05.2017г.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не были предложены должности Группы специалистов досудебного погашения задолженности Отдела по работе с проблемной задолженностью, судебная коллегия находит несостоятельными, так как должности не являлись вакантными, что подтверждается Постановлением правления от 06.04.2017г. №*** «Об изменении штатной численности подразделений по работе с проблемной задолженностью блока «Работа с проблемными активами и правовые вопросы» Юго-Западного банка». Должность кассира Отдела кассовых операций Операционного офиса №*** «Кассово-инкассаторский центр «Махачкалинский» предлагалась истцу, что подтверждается предложениями работы истцу.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сокращение штата у ответчика имело место, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением установленного , ТК РФ порядка увольнения, с учетом требований ТК РФ, в связи с чем правомерно отказал ему в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, доводы апелляционной жалобы Гаджиева Ш.К.-М. не содержат правовых оснований, установленных ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева Шамиля Курбан-Магомедовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: