Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Баяновой А.И.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4294/17 по иску Гаджиева ... ... к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаджиев Ш.К-М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» и просит суд согласно уточненным требованиям: признать незаконным и отменить приказ заместителя управляющего Дагестанским отделением № 8590 Айрапетяна М.Ю. от 23.06.2017 № 144-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенный в отношении Гаджиева Ш.К.-М.; восстановить истца в прежней должности, и внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца 212 200 руб. в счет времени вынужденного прогула за период с 24.06.2017 по 13.11.2017 года; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что он работал в ПАО Сбербанк с 20 марта 2013 в разных должностях. С20 мая 2015 в соответствии с приказом № 638-к от 18.05.2015 истец был переведен на должность Начальника Сектора кредитования малого бизнеса. Приказом № 144-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23 июня 2017 года, подписанным заместителем управляющего Дагестанского отделением № 8590 Айрапетяном М.Ю., Гаджиев Ш.К.-М. был уволен с 23 июня 2017 года, в связи с сокращением численности и штата работников организации. Истец считает вынесенный приказ незаконным, ввиду того, что ему не были предложены все отвечающие указанным требованиям вакансиям, имеющие у него в данной местности, а также предложить вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Кроме того, работодатель обязан предлагать работникам вакансии за два месяца до увольнения непосредственно в день увольнения, а также во всех случаях появления в штатном расписании новых вакантных должностей в период уведомления работника. По имеющейся у истца информации, не все вакантные должности, имеющиеся в Дагестанском отделении № 8590 в период с 05.04.2017 по 23.06.2017 были ему предложены, чем существенно нарушены его права и свидетельствует о незаконности приказа об увольнении. 27 июня 2017 истцом был направлен запрос в Дагестанское отделение № 8590 ПАО Сбербанк о предоставлении документов, являющихся основанием приказа о расторжении трудового договора. Письмом заместителя управляющего Дагестанским отделением № 8590 ПАО Сбербанк Айрапетяна М.Ю. № 8590/65-1 от 30.06.2017 Гаджиеву Ш.К.-М. было отказано в выдаче документов, указанных на основании приказа № 144-к от 23.06.2017, со ссылкой на то, что указанные документы носят конфиденциальный характер, предназначены для внутреннего пользования и к перечню документов, выдача которых регламентирована ст. 62 Трудового кодекса РФ, не относятся. 04 июля 2017 года истцом был направлен запрос в Дагестанское отделение № 8590 о предоставлении штатного расписания Дагестанского отделения № 8590 ПАО Сбербанк за период с 05.04.2017 по 23.06.2017. Согласно письму № 8590/69-1 от 07.07.2017 истцу было отказано в предоставлении запрошенных документов в связи с тем, что они предназначены для служебного пользования. Работодателем грубым образом нарушены положения статьи 62 Трудового кодекса РФ. Подтверждением по невыполнению работодателем требования ст. 81 Трудового кодекса РФ по предложению всех имеющихся вакансий являются следующие обстоятельства: согласно уведомлению о вакантных должностях Дагестанского отделения № 8590 по состоянию на 04.05.2017 Гаджиеву Ш.К.-М. были предложены всего две вакантные должности: Менеджер по продажам дополнительного офиса № 8590/034 и специалист отдела по работе с проблемной задолженностью сектора сопровождения судебного и исполнительного производства. Вместе с тем, согласно штатной расстановки Дагестанского отделения № 8590 на 05.05.2017 у работодателя также имелись и иные вакантные должности, которые не были ему предложены: менеджер по развитию продаж сектора транзакционного бизнеса; менеджер по транзакционным продуктам сектора транзакционного бизнеса; менеджер по продажам зарплатных проектов отдела прямых продаж; старший менеджер по обслуживанию дополнительного офиса № 8590/036.

Представитель истца по доверенности Максимова А.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Войтова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения № 8590 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает законным и обоснованным согласиться с заключением прокурора Маневич М.М., полагавшей исковое заявление оставлению без удовлетворения, ввиду следующего.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, рудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

По смыслу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат лица, не имеющие преимущественного права на оставление на работе.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), а также учитывая положения части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы – иную имеющуюся в организации вакантную должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под подпись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одновременно, как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно статье 371 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации, выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно требованиям статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Кодекса, то есть в случае увольнения в связи с сокращением численности или штата, необходимо учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Установленный в статье 373 Кодекса, организационно-правовой порядок согласования получения и учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа включает комплекс взаимосвязанных и последовательных действий работодателя, и выборного профсоюзного органа.

Так, приняв решение о возможном расторжении трудового договора по указанным в части 1 статьи 373 Кодекса основаниям в отношении работника – члена профсоюза, работодатель подготавливает проект соответствующего приказа и копии документов, обосновывающих решение об увольнении, и направляет их в соответствующий профсоюзный орган, что и было исполнено ответчиком.

При согласии выборного органа первичной профсоюзной организации расторжение трудового договора работодатель может принять соответствующее решение в отношении работника, то есть расторгнуть с ним трудовой договор, но не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения органа профсоюза.

Выборный орган первичной профсоюзной организации может не согласиться с подготовленным решением об увольнении. В этом случае профсоюзный орган обязан провести консультации с работодателем. Если в результате проведенных консультаций не будет достигнуто общее согласие, то работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления всех необходимых материалов в профсоюзный орган имеет право принять его. Работник имеет возможность обжаловать решение об увольнении в гострудинспекцию. Соблюдение данной процедуры не лишает работника или представляющего его интересы профсоюзного органа права обжаловать увольнение в суд.

Мотивированное мнение профкома по данному вопросу должно быть направлено работодателю в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов. Если профсоюзный орган согласен с предлагаемым проектом, то работодатель принимает решение о расторжении трудового договора с работником. Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Судом установлено, что Гаджиев Ш.К.-М., в соответствии с трудовым договором № 215 от 19.02.2013 принят на работу в Дагестанское отделение № 8590 на должность кредитного инспектора отдела кредитования Дагестанского отделения № 8590, в последующем, истец был переведен на должность начальника сектора кредитования малого бизнеса дополнительного офиса № 8590/045 Дагестанского отделения № 8590.

В соответствии с Постановлением Правления Юго-Западного банка от 03 февраля 2016 года № 3§3 «О перераспределении штатной численности подразделений продаж малому бизнесу блока «Корпоративный бизнес» Юго-Западного банка» сокращена штатная численность Дагестанского отделения № 8590, в том числе должность начальника сектора кредитования малого бизнеса дополнительного офиса № 8590/045 Дагестанского отделения № 8590, в котором работал Гаджиев Ш.К.-М.

04 апреля 2017 года в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства Председателю Независимой первичной Профсоюзной организации работников Дагестанского отделения № 8590 Исмаиловой З.К. и в Центр занятости населения направлено уведомление о сокращении численности и штата, в котором работодатель уведомил Профсоюзную организацию о предстоящем сокращении начальника сектора кредитования малого бизнеса дополнительного офиса № 8590/045 Дагестанского отделения № 8590.

05 апреля 2017 года Гаджиеву Ш.К.-М. вручено уведомление о сокращении (численности и штата), в котором указано, что по истечении двух месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением, истец будет уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день истцу было вручено предложение другой работы, в котором указаны вакантные должности, имеющиеся у работодателя.

В период проведения мероприятий по сокращению штата, истцу неоднократно предлагались имевшиеся у работодателя вакансии, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком о предложении другой работы от 05 апреля 2017 года, 13 апреля 2017 года, 24 апреля 2017 года, 04 мая 2017 года, 15 мая 2017 года, 25 мая 2017 года, 31 мая 2017 года, 09 июня 2017 года, 23 июня 2017 года, однако от получения указанных предложений истец отказался, что подтверждается актами от 05.04.2017, 10.04.2017, 13.04.2017, 18.04.2017, 24.04.2017, 27.04.2017, 05.05.2017, 12.05.2017, 16.05.2017, 18.05.2017, 26.05.2017, 30.05.2017, 01.06.2017, 05.06.2017,13.06.2017, 15.06.2017, 23.06.2017.

Истец, будучи уведомлен о наличии у работодателя вакантных должностей, согласие занять из предложенных вакансий не представил.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2017 года в адрес Председателя Независимой первичной Профсоюзной организации работников Дагестанского отделения № 8590 Исмаиловой З.К. направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения в связи с сокращением штата Гаджиева Ш.К.-М., к указанном запросу приложен проект приказа о сокращении, а также полный пакет документов по процедуре сокращения, который был получен Профсоюзом 30 мая 2017 года.

06 июня 2017 года Профсоюз выразил несогласие с предполагаемым увольнением Гаджиева Ш.К.-М., которое было получено работодателем 08 июня 2017 года.

14 июня 2017 года были проведены дополнительные консультации с Профсоюзом, по результатам дополнительных консультаций общее согласие не достигнуто, работодателем принято решение о расторжении трудового договора с работником.

23 июня 2017 года трудовой договор с Гаджиевым Ш.К.-М. расторгну на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанным приказом ознакомлен 23 июня 2017 года, что подтверждается его подписью, по заявлению работника трудовая книжка направлена ему по почте.

Таким образом, доводы истца о том, что он не был уведомлен за два месяца до расторжения договора об имеющихся вакансиях работодателя опровергается материалами дела, а именно актами от 05.04.2017, 10.04.2017, 13.04.2017, 18.04.2017.

Кроме того, доводы истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а именно менеджер по развитию продаж сектора транзакционного бизнеса; менеджер по транзакционным продуктам сектора транзакционного бизнеса; менеджер по продажам зарплатных проектов отдела прямых продаж; старший менеджер по обслуживанию дополнительного офиса № 8590/036 не могут быть приняты судом для признания и отмены приказа о прекращении трудового договора, ввиду следующего.

Должность менеджер по развитию продаж сектора транзакционного бизнеса и менеджер по транзакционным продуктам сектора транзакционного бизнеса в соответствии с Письмом "О проведении прототипирования модели поддержки КМ и клиентов по продуктам транзакционного бизнеса в ЦК ТхВ" № 276/45 от 10.02.2017г. в целях решения стратегических задач Банка по переводу клиентов в удаленные и цифровые каналы продаж и обслуживания, а также повышения качества и эффективности работы с корпоративными клиентами, принято решение о создании с 01.02.2017 Центра компетенций ТхВ подразделения центрального подчинения Центра корпоративных решений блока «Корпоративный бизнес» с расположением в г. Михайловск Ставропольского края.

В рамках данного перевода предусмотрена полная (100%) передача функционала по продуктам транзакционного бизнеса головных отделений ЮЗБ на тестовую площадку ЦК ТхВ (за исключением Краснодарского ГОСБ) в срок до 01.04.2017.

В соответствии с Графиком передачи функционала из ГОСБ/ОСБ ЮЗБ в ЦК ТхВ в Дагестанском отделении №8590 передача начинается с 15.02.2017.

В период с 15.02.2017 по 31.03.2017 подразделения транзакционного бизнеса ГОСБ/ОСБ ЮЗБ выполняют следующий функционал закрытие текущих вопросов (поступивших до даты передачи функционала в ЦК ТхВ согласно графика); маршрутизация запросов внутренних и внешних клиентов в адрес подразделения ЦК ТхВ и/или заинтересованные подразделения.

Таким образом, с 01.04.2017 весь функционал сектора транзакционного бизнеса в полном объеме передан в ЦК ТхВ г. Михайловск Ставропольского края. Указанные должности не являлись вакантными, какие-либо должностные обязанности с 01.04.2017 по ним отсутствовали, в связи с чем, они не могли предлагаться работнику, так как отсутствовала реальная возможность выполнять какую-либо трудовую функцию (отсутствовала сама трудовая функция).

Должность менеджер по продаже зарплатных проектов Отдела прямых продаж вакантной не являлась, что подтверждается Постановлением правления от 23.01.2017г. № 2§4 "Об изменении организационной структуры и штатной численности подразделений прямых продаж Юго-Западного банка". Из имеющихся 3 (трех) должностей менеджеров по продаже зарплатных проектов Отдела прямых продаж 2 (две) должности сокращены, 1 (один) сотрудник переведен (Приказ о переводе Берсиновой А.А. №29658/ЮЗБ-К от 05.06.2017 прилагаются).

Должность старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса №8590/036 вакантной не являлась, сокращена на основании приказа № 8590/7-0 30.01.2017 "О закрытии специализированного по обслуживанию физических лиц Дополнительного офиса №8590/036 Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк", а так же Постановления правления № 6§12 от 23.05.2017. Офис закрыт.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа о прекращении трудового договора с Гаджиевым Ш.К.-М. не имеется.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании приказа незаконным также не находит оснований для отмены приказа заместителя управляющего Дагестанским отделением № 8590 Айрапетяна М.Ю. от 23.06.2017 № 144-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенный в отношении Гаджиева Ш.К.-М и восстановлении его в должности.

Истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 июня 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере 212 200 рублей , а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Ввиду того, что суд не пришел к выводу о том, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенный в отношении Гаджиева Ш.К.-М является незаконным и оснований для восстановления его в прежней должности не имеется, суд также не находит правовых оснований для взыскания денежной компенсации в счет вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаджиева ... ... к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судья О.А. Колесниченко