Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А.

Гр. дело № 33-12322/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе истца Киселева Б.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киселева Бориса Павловича к ПАО «Сбербанк России», АО «Сбербанк Управление Активами» о признании заявок недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселев Б.П. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», АО «Сбербанк Управление Активами», в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать недействительной заявку № * от 04.08.2015 г. на выдачу инвестиционных паёв Открытого паевого фонда «***» и обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить истцу денежные средства в размере 200 000 руб.; признать недействительной заявку № * от 04.08.2015 г. на выдачу инвестиционных паёв Открытого паевого фонда «***» и обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить истцу денежные средства в размере 100 000 руб.; признать недействительной заявку № * от 05.08.2015 г. на выдачу инвестиционных паёв Открытого паевого фонда «***» и обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить истцу денежные средства в размере 150 000 руб.; признать недействительной заявку № * от 05.08.2015 г. на выдачу инвестиционных паёв Открытого паевого фонда «***» и обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить истцу денежные средства в размере 100 000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 365 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услугу в размере 92 970 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 704 руб. 24 коп. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что в августе 2015 года после убеждений сотрудника ПАО «Сбербанк России» он приобрёл инвестиционные паи фондов «***» и «***» на общую сумму 550 000 руб., по мнению истца, сделки по приобретению инвестиционных паев являются недействительными, поскольку сотрудником банка до истца не была доведена информация о возможных рисках, не была разъяснена сущность совершаемых истцом сделок, истец был введен в заблуждение, ПАО «Сбербанк России» при заключении и исполнении вышеуказанных сделок действовало недобросовестно, воспользовавшись финансовой неграмотностью истца, при этом по состоянию на 10 апреля 2017 года общая стоимость инвестиционных паев истца снизилась и составила 416 274 руб. 73 коп., таким образом, истец понес убытки в размере 133 725 руб. 27 коп., а недобросовестными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец Киселев Б.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца по доверенности Бойко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ПАО «Сбербанк России» по доверенности Брянцев С.Г., АО «Сбербанк Управление Активами» по доверенности Горанский О.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Киселев Б.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии истец Киселев Б.П., его представитель по доверенности Железняк Е.О. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО «Сбербанк Управление Активами» по доверенности Горанский О.Б. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам жалобы оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 августа 2015 года истец Киселев Б.П. оформил заявку № * на многократное приобретение инвестиционных паев открытого паевого фонда «***», в соответствии с которой истец приобрел паи на сумму 200 000 руб.

Также 04 августа 2015 года истец Киселев Б.П. оформил заявку № * на многократное приобретение инвестиционных паев открытого паевого фонда «***», в соответствии с которой истец приобрел паи на сумму 100 000 руб.

05 августа 2015 года истец Киселев Б.П. оформил заявку № * на многократное приобретение инвестиционных паев открытого паевого фонда «***», в соответствии с которой истец приобрел паи на сумму 150 000 руб.

Также 05 августа 2015 года истец Киселев Б.П. оформил заявку № * на многократное приобретение инвестиционных паев открытого паевого фонда «***», в соответствии с которой истец приобрел паи на сумму 100 000 руб.

Указанными заявками истец подтвердил факт ознакомления и согласия с Правилами доверительного управления фонда, о чем имеется личная подпись Киселева Б.П.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что он был введён в заблуждение сотрудником банка, до него не было доведена полная и достоверная информация о правовой природе и сущности совершаемых сделок, о возможных рисках и наступлении негативных последствий, он не был ознакомлен с документами, регулирующими обращение паёв фонда, истец не совершил бы сделок по приобретению паёв, если бы осознавал их последствия.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 178 ГК РФ, ст. ст. 11, 14, 14.1, 21, 24 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками его прав при приобретении инвестиционных паев, равно как и не представлены доказательства того, что истец совершил оспариваемые сделки под влиянием заблуждения, поскольку, оформляя заявки на приобретение инвестиционных паев для физических лиц, истец действовал добровольно, не был лишен возможности ознакомиться с информацией о доходности инвестиционных паев, указанные заявки подписаны лично Киселевым Б.П., своей подписью истец подтвердил факт ознакомления и согласия с правилами доверительного управления фонда.

Одновременно судом было учтено, что информация, связанная с деятельностью акционерных инвестиционных фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, является обязательной к раскрытию, в данном случае вся необходимая информация находится в свободном доступе, публикуется на сайте общества в сети Интернет, а также размещается в местах приема заявок на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда.

С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска о признании заявок недействительными.

Учитывая, что требования об обязании ответчиков возвратить уплаченные за приобретение паев денежные средства в размере 550 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 365 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов являются производными от основного требования о признании заявок недействительными, в удовлетворении которого истцу было отказано, то суд отказал и в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены, верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с правилами доверительного управления фонда, судебная коллегия отклоняет, как голословные, поскольку своей подписью в заявках на многократное приобретение инвестиционных паев истец подтвердил факт ознакомления и согласия с правилами доверительного управления фонда, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков при приобретении Киселевым Б.П. инвестиционных паев, истец, в нарушение требований ГПК РФ, суду первой инстанции не представил. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Сам по себе факт неполучения истцом ожидаемой прибыли по инвестиционным паям не свидетельствует о недобросовестности ответчиков и наличии оснований для взыскания с них требуемой истцом суммы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку судом необоснованно были отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора и о вызове свидетелей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, в соответствии со , , , ГПК РФ, суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, и представление которых для стороны является затруднительным, при этом, согласно положениям ГПК РФ, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам , ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, тогда как доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем заявленные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены правильного решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киселева Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: