Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А. Дело № 33-20250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Шубиной И.И.

судей – Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре – Ишмурзине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Мисаиловой А.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дроздовой Любови Николаевны страховое возмещение 73 615 руб. 88 коп., неустойку в размере 73 615 руб. 88 коп., штраф в сумме 36 807 руб. 94 коп.

Взыскать с Мисаиловой Анны Борисовны в пользу Дроздовой Любови Николаевны 53 779 руб. 28 коп., судебные расходы 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дроздова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», Мисаиловой А.Б. и просит с учетом уточенных требований, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 73 615 руб. 88 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 73 615 руб. 88 коп. неустойку; штраф в размере 50% от суммы удовлетворения требований; взыскать с Мисаиловой А.Б. 53 779 руб. 28 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 21 250 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 6 000 руб. в счет возмещения расходы по оплате экспертизы; 1 900 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01 июня 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус С-Мах государственный регистрационный знак *** под управлением Чилингаряна А.В., принадлежащей истцу на праве собственности, автомобиля марки Сузуки Ижис государственный регистрационный знак *** под управлением Мисаиловой А.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Сузуки Ижис государственный регистрационный знак *** Мисаиловой А.Б. правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ***. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу 52 275 руб. 68 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Авто Тех Эксперт», согласно заключению размер ущерба за поврежденный автомобиль составил без учета износа 179 670 руб. 84 коп., с учетом износа 125 891 руб. Истец обратился с претензией к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», однако ответа не последовало.

В судебное заседание представитель истца Дроздовой Л.Н. по доверенности Одарюк О.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мисаилова А.Б., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания с Мисаиловой А.Б. ущерба, причиненного ДТП и компенсации судебных расходов просит ответчик Мисаилова А.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Мисаилова А.Б. и ее представитель Филиппенкова В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Дроздова Л.Н., представитль ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мисаиловой А.Б. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Дроздова Л.Н. является собственником автомобиля марки Форд Фокус С-МАХ, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11).

01 июня 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки Ижис государственный регистрационный знак *** под управлением Мисаиловой А.Б., автомобиля марки Форд Фокус С-МАХ государственный регистрационный знак *** под управлением Чилингаряна А.В.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки Сузуки Ижис государственный регистрационный знак *** Мисаилова А.Б., нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ***.

02 июня 2017 года представитель истца обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение договора ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату в размере 52 275 руб. 68 коп.

Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО «Авто Тех Эксперт» в соответствии с экспертным заключением №М 524/17-1 от 05.07.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 179 670 руб. 84 коп., с учетом износа составила 125 891 руб. 56 коп.

Истец обратилась с претензией к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив копию экспертного заключения, однако в удовлетворении требований ей было отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности представленного истцом заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку данное заключение не опровергнуто ответчиками в судебном заседании, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имелось.

Основываясь на представленных по делу доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Дроздовой Л.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 73 615 руб. 88 коп., и неустойки в размере 73 615 руб. 88 коп.

Также обосновано в соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 36 807 руб. 94 коп.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Ввиду того, что размер расходов с учетом износа не покрывает расходы для возмещения стоимости восстановительного ремонта, суд счел законными и обоснованными требования истца и взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Мисаиловой А.Б. суммы в размере 53 779 руб. 28 коп., которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Мисаиловой А.Б. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мисаиловой А.Б. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

По смыслу ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу .

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, судом были приняты все надлежащие меры для извещения ответчика Мисаиловой А.Б. по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 73). При том, судебная коллегия отмечает, что ответчик Мисаилова А.Б. не предприняла мер для получения судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, в связи с чем риск неполучения юридически значимых сообщения лежит на ответчике Мисаиловой А.Б.

Довод апелляционной жалобы ответчика Мисаиловой А.Б. о необоснованном взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП суммы в размере 53779 рублей 28 копеек с учетом наличия у Мисаиловой А.Б. полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в связи с доказанностью причинения ответчиком Мисаиловой А.Б. вреда, поскольку размер расходов с учетом износа не покрывает расходы на возмещение стоимости восстановительного ремонта, необходимая сумма подлежит взысканию с причинителя вреда – Мисаиловой А.Б.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика Мисаиловой А.Б. договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку законом не предусмотрена обязанность потерпевшего обращаться к страховщику, застраховавшего ответственность причинителя вреда по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Мисаиловой А.Б. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисаиловой А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи