Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Тихонова Е.В. Дело № 11-602/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы фио, ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований - сумма, а всего сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и, уточнив исковые требования, просит взыскать неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки за потерянное время в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата на его мобильный телефон поступило сообщение с номера 900 с текстом о зачислении сумма от отправителя фиофиоадрес зачисление денежные средств, по его мнению, неправомерно, поскольку номер счета им никому не предоставлялся, как было разъяснено сотрудниками ПАО «Сбербанк России» зачисление произошло по номеру его мобильного телефона, на который по открытому на его имя счету была подключена услуга «Мобильный банк». дата истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявление о возврате указанных денежных средств перечислившему их лицу, в чем банком фактически было отказано. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Ответчик также должен возместить истцу убытки за потерянное время.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку зачисляя на открытый на имя фио счет денежные средства в размере сумма Банк исполнял поручение лица, перечислившего данные денежные средства, и данное поручение не могло быть Банком не исполнено. При этом у Банка отсутствует обязанность осуществлять возврат денежных средств плательщику по требованию их получателя. В связи с чем законодательством не установлен срок для исполнения такого требования получателя, возможность и сроки исполнения такой просьбы оставлены на усмотрение Банка и зависят, в том числе, от согласия отправителя платежа на совершение данной операции.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят фио и ПАО «Сбербанк России» по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Истец фио в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» возражал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» поддержал, против апелляционной жалобы фио возражал.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, и изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст.ст.4, 5, 8 ФЗ от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента), за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета, в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств. Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В свою очередь статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор банковского обслуживания, во исполнение условий которого на имя фио была выпущена банковская карта №6762******4138, счет карты ******.

дата на счет выпущенной на имя истца карты **** были зачислены денежные средства в размере сумма путем их перевода со счета карты №4276********9339, выпущенной на имя фио

Перевод был осуществлен по указанию фио посредством услуги «Мобильный банк», когда при перечислении возможно указать только номер мобильного телефона получателя денежных средств, не указывая номер его карты.

дата фио обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате плательщику поступивших на открытый на его имя счет денежных средств в размере сумма

Согласно представленному ПАО Сбербанк ответу, дата Банк удовлетворил просьбу фио, перечислив с открытого на его имя счета карты № ******на открытый на имя фио счет карты № ******денежные средства в размере сумма

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что поскольку данное дата распоряжение фио о перечислении с его счета на счет фио денежных средств в размере сумма было фактически исполнено ПАО «Сбербанк России» дата, то с банка на основании ст. 856 ГК РФ подлежат взысканию проценты за заявленный истцом период с дата по дата в размере сумма, исходя из расчета (1 000 х 10%/365 х 98, где 10% - ключевая ставка, установленная Банком России и действовавшая в период с дата по дата; 98 - количество дней просрочки).

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами, в свою очередь возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальным законом, в частности главой 45 наименование организации РФ, содержащей статью 856, устанавливающую ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Суд также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере сумма

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт и размер причинения убытков в размере сумма, то суд отказал в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио о рассмотрении всех требований, указанных в уточненном исковом заявлении от дата, суд находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции рассмотрены все требования, которые были приняты к производству суда. Оснований для рассмотрения иных требований, которые не были предмет рассмотрения в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что суд не в полном объеме установил нарушения ответчика суд считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал действия банка незаконными, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционных жалоб ПАО «Сбербанк России» и фио не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, выводы суда мотивированы и обоснованы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков – оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России», фио – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.В. Полковников