Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Симаковская М.А.

Апелляционное определение

г. Москва 31 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Акционерный банк РОССИЯ» на определение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы от 30 июня 2017 г. о возврате АО «Акционерный банк РОССИЯ» искового заявления к Беляеву В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 217 Ломоносовского района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы от 30 июня 2017 г. возвращено АО «Акционерный банк РОССИЯ» исковое заявление к Беляеву В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца по доверенности Сидоровым Н.А. 14 июля 2017 года подана частная жалоба, в которой он считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку законом предусмотрено вынесение судебного приказа о взыскании задолженности, не превышающей 500 000 руб.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит, что имеются основания для отмены определения мирового судебного участка № 217 Ломоносовского района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы от 30 июня 2017 г.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом при подаче иска заявлены имущественные требования о взыскании суммы в размере 110 461,98 руб., то есть превышающей 50 000 руб., ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что АО «Акционерный банк «РОССИЯ» с исковым заявление о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 110 461,98 руб. не обращался.

АО «Акционерный банк «Россия» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности в размере 110 461,98 руб.

Мировым судьей не учтено, что в силу ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное настоящего Кодекса.

В соответствии с ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.п. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ГПК РФ, АПК РФ, если наряду с требованиями, предусмотренными ГПК РФ, АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

При таких обстоятельствах суд находит, что судебное постановление о возврате искового заявления противоречит нормам действующего законодательства, вследствие чего подлежит отмене с вынесением определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ ввиду заявления требования, не предусмотренного ст. 122 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы от 30 июня 2017 г. о возврате АО «Акционерный банк РОССИЯ» искового заявления к Беляеву В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Отказать АО «Акционерный банк РОССИЯ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с Беляева В.А.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева