Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Чернаковой С. В., защитника Цакунова Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым Чернакова С. В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы от 02 июня 2017 года Чернакова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобах Чернакова С.В., защитник Цакунов Д.Л., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просят о его отмене, ссылаясь на то, что Чернакова С.В. не выезжала на трамвайные пути встречного направления, совершила вынужденную остановку на трамвайных путях; имеющаяся в материалах дела схема, составленная должностным лицом ГИБДД, противоречит фактическим обстоятельствам дела, составлена без участия понятых, подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое доказательство; в материалах дела отсутствуют доказательства вины Чернаковой С.В., так как не представлена видеозапись с камеры видеорегистратора, с камер уличного видеонаблюдения; мировым судьей не допрошен инспектор ДПС Рошка В.К., составивший схему места предполагаемого правонарушения; производство по делу было проведено мировым судьей не всесторонне и не полно.

Чернакова С.В., защитники Цакунов Д.Л., Черных О.К. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержали.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.9.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

В силу пп. "е" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в том числе: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06 марта … часов Чернакова С.В., управляя автоашиной «…», г.р.з.К596ТН777, следовала в г… в нарушение п.9.6 ПДД РФ выехала на трамвайные пути встречного направления, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Чернаковой С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2017 года, согласно которому 06 марта 2017 года .. часов Чернакова С.В., управляя автоашиной «…., следовала в г…. в нарушение п.9.6 ПДД РФ выехала на трамвайные пути встречного направления; схемой места совершения административного правонарушения от 06 марта 2017 года, на которой указано движение транспортного средства под управлением Чернаковой С.В., а именно: при осуществлении движения по ул.Вавилова выехала на трамвайные пути встречного направления; показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по гор. Москве Радкевича М.Н., согласно которым, он в начале марта 2017 года совместно с инспектором ДПС Рошка В.К. патрулировали территорию, следовали по проспекту … от …. в направлении …, остановились на запрещающий сигнал светофора на пересечении с …, в этот момент заметили автомашину, которая следовала по ул….от …. и при повороте налево на проспект …. в сторону …, водитель данной автомашины, как впоследствии оказалось – Чернакова С.В., не доехала до пересечения с проспектом около 10 метров, выехала на трамвайные пути встречного направления, проследовала по ним, остановилась перед пересечением, после чего, повернула налево на проспект, данный автомобиль был остановлен на … в отношении Чернаковой С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, запись видеорегистратора за … года не сохранилась.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения Чернаковой С.В., всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Чернаковой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в совершенном Чернаковой С.В. деянии состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, на трамвайные пути встречного направления для следования по ним до поворота, она не выезжала, совершила вынужденную остановку на трамвайных путях, являлся предметом проверки при рассмотрении дела и обоснованно отклонен мировым судьей по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств, объяснений допрошенного мировым судьей инспектора ДПС, очевидно следует, что автомобиль под управлением Чернаковой С.В., двигался по трамвайным путям встречного направления относительно хода движения автомобиля Чернаковой С.В.

В данном случае, нарушение Чернаковой С.В. п.9.6 ПДД РФ является достаточным для квалификации ее действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобах на то, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, нельзя принять во внимание, так как порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Чернаковой С.В. административного правонарушения и траекторию движения ее автомобиля. Таким образом, составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу, оснований для признания ее недопустимым доказательством и исключению из числа доказательств не имеется.

Доводы жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Чернаковой С.В., так как должностным лицом не представлена в материалы дела видеозапись предполагаемого правонарушения, нахожу несостоятельными.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностными лицами ДПС нарушение ПДД РФ со стороны Чернаковой С.В., выявленное непосредственно инспекторами ДПС, основания для оговора со стороны которых отсутствуют.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что Чернакова С.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вмененного правонарушения.

Оснований для оговора со стороны инспекторов ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, приведенные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Равным образом довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Рошка В.К., не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Из представленных материалов следует, что мировой судья принял все необходимые меры к его вызову в суд для допроса в качестве свидетеля, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний указанного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, о том, что в основу вывода мирового судьи положены только материалы, представленные должностными лицами ГИБДД, в то время как доводы Чернаковой С.В. не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чернаковой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Чернаковой С.В., мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Чернаковой С.В., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Чернаковой С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым Чернакова С. В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на …. - оставить без изменения, жалобу Чернаковой С. В., защитника Цакунова Д.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.