Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4292/2017 по иску САО «ВСК» к Казарян ОА о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Казарян О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 июля 2015 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ххх, принадлежащей Казарян О.А. Виновником в ДТП был признан ххх., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ххх. По факту наступления случая, имеющего признаки страхового, Казарян О.А., обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. На основании калькуляции № 3187372 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ххх, САО «ВСК» выплатило ООО «Анкар» в размере 191 694 руб., при этом, не была учтена сумма лимита, предусмотренная законом об ОСАГО в размере 120 000 руб., то есть сумма в размере 71 694 руб. была выплачена истцом страхователю Казарян О.А. ошибочно.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Казарян О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 25 июля 2015 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ххх принадлежащей Казарян О.А.

Виновником в ДТП был признан ххх., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ххх.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ххх ххх. была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ххх.

По факту наступления случая, имеющего признаки страхового, Казарян О.А., обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба.

На основании калькуляции № 3187372 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ххх, САО «ВСК» выплатило ООО «Анкар» в размере 191 694 руб., при этом, не была учтена сумма лимита, предусмотренная законом об ОСАГО в размере 120 000 руб., то есть сумма в размере 71 694 руб. была выплачена истцом страхователю Казарян О.А. ошибочно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 71 694 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств выплаты неосновательного обогащения, а равно как и возражений по заявленной ко взысканию сумме.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 350 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Казарян ОА в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 71 694 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2017 года

Судья О.А. Колесниченко