Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-19132/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио к Лобовкину фио о признании недействительной нумерации нежилых помещений, установлении нумерации, признании незаконным владения нежилым помещением, освобождении нежилого помещения - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио и просила признать недействительной нумерацию нежилых помещений II и VI в действующем поэтажном плане первого этажа в подъездах №1 и №3 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес; установить иную нумерацию указанных помещений; признать незаконным владение ответчиком нежилым помещением в подъезде №3 указанного жилого дома и обязать ответчика освободить помещение.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец указала, что она проживает в квартире №154 жилого дома по адресу: адрес, является общим долевым собственником указанной квартиры и выполняет общественную функцию старшего по подъезду. В состав общего имущества многоквартирного дома входит нежилое помещение площадью 17,9 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома в подъезде №3. Указанное помещение всегда числилось за номером VI. Указанное помещение использовалось во вспомогательных целях, в основном, для уборки помещений общего пользования подъезда, для забора воды и хранения моющих средств, лопат, ветоши и прочего инвентаря. дата спорное помещение было опечатано представителями Департамента городского имущества адрес, при этом ими было заявлено, что помещение числится за номером II и является собственностью адрес, в связи с чем не может быть более использовано собственниками квартир третьего подъезда. Позднее указанное помещение было передано в собственность фио на основании договора купли-продажи нежилого помещения. Вместе с тем, согласно экспликации к поэтажному плану, спорное нежилое помещение под номером II числится в подъезде №1, а нежилое помещение под номером VI – в подъезде №3.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что фио спорное нежилое помещение приобретено на основании заключенного дата между Департаментом городского имущества адрес и фио договора купли-продажи, передано в собственность фио в соответствии с Актом приёма-передачи, переход права собственности зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, договор не оспорен.

Представители третьих лиц – Правительства адрес, Государственного бюджетного учреждения адрес городского бюро технической инвентаризации, Автозаводского территориального бюро технической инвентаризации, наименование организации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес – в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец фио и ее представитель фио явился, поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Правительства адрес, Государственного бюджетного учреждения адрес городского бюро технической инвентаризации, Автозаводского территориального бюро технической инвентаризации, наименование организации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес – в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктами 1-3 ч. 1 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является сособственником квартиры №154, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище №0385562 (л.д.9).

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с письмом наименование организации от дата №01-08-458/6 (л.д.30), дата в поэтажный план были внесены изменения, в результате которых была изменена нумерация нежилого помещения, расположенного в подъезде №3 на 1 этаже многоквартирного дома. Ранее у помещения была нумерация IV, в результате изменений стало II.

Согласно письмам Автозаводского территориального бюро технической инвентаризации (л.д.87, 89), с момента первичной инвентаризации в дата в секции 3 многоэтажного дома по адресу: адрес, было учтено нежилое помещение №II площадью 17,9 кв.м, нумерация не менялась, надлежащих доказательств обратного истицей не представлено.

В соответствии с представленным Свидетельством о государственной регистрации права 77АЖ телефон (л.д.11-12), нежилое помещение площадью 17,9 кв.м, условный номер 77-77-06/006/2008-898, пом. II, ком.1-4, расположенное на 1 этаже дома по адресу: адрес, Постановлением Верховного совета РФ №3020-1 от дата, Постановления Московской городской думы №47 от дата и Выписки из реестра объектов недвижимости адрес №07-телефон (000) от дата, передано в собственность адрес, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана соответствующая запись №77-77-06/006/2008-898.

Как следует из письма Департамента городского имущества адрес от дата №ДГИ-ЭГР-27006/16-1 (л.д.18-19), согласно сведениям ГБУ МосгорБТИ, приведённым в информационных ресурсах Департамента, на 1 этаже жилого дома по адресу: адрес, расположены помещения: I-X, XII-XXII, в том числе, помещение II, расположенное в подъезде №3.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, нежилые помещения, принадлежащие адрес на праве собственности, являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества многоквартирного дома. В частности, если нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, право общей долевой собственности у домовладельцев возникнуть не может, так как правовой режим данных помещений как объектов гражданских прав отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в Определениях от дата №489-О-О, от дата №137-О-О, от дата №1605-О.

Как также установлено судом, спорное помещение является самостоятельным объектом гражданских прав, при строительстве предназначалось для самостоятельного использования для дополнительного комфорта граждан и по своему характеру не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из правоустанавливающих документов, по итогам аукциона по продаже имущества дата между Департаментом городского имущества адрес и ответчиком фио был заключён договор купли-продажи нежилого помещения №78-00092/16, в соответствии с которым спорное нежилое помещение, принадлежащее адрес (запись о праве собственности от дата №77-77-06/006/2008-898) общей площадью 17,9 кв.м, кадастровый номер 77:06:телефон:14354 (этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 4), расположенное по адресу: адрес, передано в собственность фиоА; в соответствии с Актом приёма-передачи от дата нежилое помещение фактически передано покупателю; переход права собственности зарегистрирован в предусмотренном законом порядке; договор не оспорен.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, защите подлежит нарушенное право и суд может принять решение об обязанности соответствующего органа устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, если оно совершено не в соответствии с порядком, установленным законом или не в пределах полномочий органа, только в том случае, если будет доказано, что оспариваемое решение или действие нарушает права либо свободы гражданина.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком её прав, а также свидетельствующих о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчика, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку не установлено, что ДГИ Москвы распорядился помещением, которое ему не принадлежало и имеет иное расположение и иные характеристики.

Выводы суда в обжалуемом решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе по существу рассматриваемого спора не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам (поэтажным планам, экспликациям и другой технической документации) дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, в которых заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального закона, также отклоняются судебной коллегией, поскольку они своего подтверждения не нашли.

Указание заявителя на то, что суд не вынес определение о привлечении к участию в деле третьих лиц: Правительство адрес в лице Департамента городского имущества адрес, ГБУ адрес МГБТИ, Автозаводское территориальное бюро технической инвентаризации, наименование организации, Управление Росреестра по Москве, противоречит материалам дела, поскольку указанные лица участвовали в рассмотрении дела, а их процессуального положение (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора) было определено истцом при подаче иска, который, как соответствующий требованиям норм процессуального права, принят к производству суда (л.д. 2, 3).

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства – несостоятельны, поскольку все ходатайства стороны истца судом первой инстанции были разрешены с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ, вопрос об относимости или допустимости того или иного доказательства относится к компетенции суда; несогласие с позицией суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона. То обстоятельство, что по делу судом не проведена судебно-техническая экспертиза, отмену решения не влечет, поскольку для разрешения настоящего спора применение специальных познаний не требовалось.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений к ней не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5