Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4529/2017 по иску САО «ВСК» к Милошевич С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к Милошевич С., просит взыскать с ответчика ущерб в размере 62 611,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078, 36 руб.

В обоснование требований указывает, что 17 сентября 2014 года произошла авария систем водоснабжения по адресу: АДРЕС 1. В результате аварии была частично повреждена квартира 2, расположенная по адресу АДРЕС, принадлежащей Х.Р.Р. Данное помещение на момент залива было застраховано в САО «ВСК». Согласно акту, составленному 23.09.2014 года обслуживающей организацией ОАО «…», залив произошел из квартиры 1. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 62 611,95 руб. Поскольку собственником квартиры № 1 расположенной по адресу: АДРЕС, является Милошевич С., то он несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие залива застрахованного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

01 января 2014 года между Х. Р.Р. владельцем квартиры № 2 расположенной: АДРЕС и истцом САО «ВСК» заключен договор имущественного страхования, страховой полис № №.

17 сентября 2014 года произошел залив квартир № 2, расположенной по адресу: АДРЕС.

Как усматривается из акта от 23 сентября 2014 года ОАО «…» (л.д. 17), 17 сентября 2014 года произошла авария систем водоснабжения по адресу: АДРЕС 1, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры № 2. В результате залива, повреждена отделка в квартире Х. Р.Р., а именно: комната 19 кв.м. отслоение обоев, деформация ламината, отсутствует освещение. Комната 14 кв.м. на потолке трещина и отслоение окрасочного слоя, на стене следы протечек, отслоение штукатурки, деформация ламината. Коридор 7 кв.м. на потолке следы протечек, между дверьми отслоение штукатурки, у арки трещина на стене. (л.д.17).

Согласно решению о выплате (л.д.13) сумма страхового возмещения составила 62 611, 95 руб.

На основании заявления Х. Р.Р. о выплате страхового возмещения, истцом была выплачена сумма ущерба в размере 62 611,95 руб., что подтверждается платежным поручением № №от 31.10.2014 года (л.д. 19), в связи с чем, к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

Суд приходит к выводу о том, залив квартиры № 2 по адресу: АДРЕС, произошел по вине собственника квартиры № 1 по указанному адресу, которым является ответчик Милошевич С., что подтверждается актом ОАО «…» (л.д. 17), актом осмотра помещения, договором купли-продажи (л.д. 76-77), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 106-107).

Таким образом, с ответчика Милошевич С. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 62 611,95 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2078,36 руб.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, оснований для взыскания компенсации Г.А.Н. за потерю времени суд не усматривает, поскольку в январе 2017 года Г.А.Н. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, при поступлении документов о собственности Милошевич С. 22 мая 2017 года произведена замена ответчика Г. А.Н. на надлежащего Милошевич С., в действиях САО «ВСК» не усматривается злоупотребления процессуальными правами, недобросовестных действий по заявлению неосновательного иска.

На основании изложенного ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Милошевич С. в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 62 611,95 руб., расходы по оплате госпошлины 2 078,36 руб., а всего 64 690,31 руб.

В удовлетворении заявления Г.А.Н. о взыскании компенсацию за фактическую потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017 года

Судья А.Н. Кочнева