Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4595/2017 по иску Шульженко А. А. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шульженко А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от 14 июня 2017 года незаконным, восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 65000 руб., мотивируя свои требования тем, что 26 марта 2014 года истец принят на должность ведущего инспектора сектора № 8 центра управления эксплуатацией Центра административного обеспечения ОАО «Сбербанк России», рабочее место с 26 марта 2014 года находилось по адресу: В связи с реорганизационными мероприятиями в ОАО «Сбербанк России», подразделение, в котором работал истец, упразднено. Истцу был предложен перевод в Сервисный центр «Эксплуатация» Объединенного сервисного центра «Москва» Дирекции сервисных центров, от которого истец отказался. С 13 апреля 2017 года рабочее место истца было перемещено по адресу: а с 25 апреля 2017 года истцу был ограничен доступ на прежнее место работы. 14 июня 2017 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от 15 июня 2017 года истец уволен с 15 июня 2017 года в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 12 мая 2017 года с 09 часов до 18 часов. Истец полагает, что фактически имел место его перевод на новое место работы, который заключался не только в географическом перемещении места работы, но и существенное изменение трудовой функции, изменение конкретного подразделения. Поскольку истец не был согласен на перевод, то отказался от выхода на новое рабочее место, однако ответчик объявил истцу выговор за прогул и уволил.

Представитель истца Шульженко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор Маневич М.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку увольнение истца произведено без нарушений норм Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Шульженко А.А. приказом от 26 марта 2014 года за № 1310-к принят на работу на должность ведущего инспектора 07 разряда в сектор № 8 центра управления эксплуатацией Центра административного обеспечения ОАО «Сбербанк России» с испытательным сроком три месяца.

26 марта 2014 года с истцом Шульженко А.А. заключен трудовой договор за № 7411.

Перечень должностных обязанностей закреплен в должностной инструкции ведущего инспектора сектора № 8 Центра управления эксплуатацией подразделения центрального подчинения «Центр административного обеспечения» ОАО «Сбербанк России» (ЦУЭ ПЦП ЦАО).

Согласно пунктом 6.1 трудового договора, Шульженко А.А. была установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, т.е. пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Время начала и окончания рабочего дня, перерывов для отдыха и питания устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка Банка.

Согласно п. 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 29 декабря 2012 г. № 2736 (в редакции изменений № 1) для работников, которым установлена нормальная продолжительность рабочего времени, устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; в рабочие дни начало рабочего дня с понедельника по пятницу устанавливается с 9:00, окончание рабочего дня с понедельника по четверг - 18:00, а в пятницу - до 16:45. Перерыв для отдыха и питания - 45 минут в период с 12 до 16, в соответствии с установленными в подразделениях Банка графиками перерывов для отдыха и питания. Если графики перерывов не установлены в подразделении, то перерыв для отдыха и питания используется работником по согласованию с непосредственным руководителем. Выходные дни - суббота, воскресенье. В случаях, когда режим рабочего времени отдельных работников отличается от установленных в Правилах внутреннего трудового распорядка (в том числе, в связи с особенностями работы подразделения), соответствующий режим рабочего времени устанавливается в трудовых договорах. Иной режим рабочего времени в Трудовом договоре с Истцом не устанавливался.

С данными Правилами внутреннего трудового распорядка истец Шульженко А.А. ознакомлен под роспись.

Приказом Президента, Председателя Правления Банка № 444-0 от 29 декабря 2015 года, подразделение центрального подчинения Центр административного обеспечения упразднено с 31 января 2016 года. Функции и штатная численность упраздненного подразделения переданы Объединенному сервисному центру «Москва» подразделения центрального подчинения «Дирекция сервисных центров».

Распоряжением заместителя Председателя Правления ПАО «Сбербанк России» № 2884-кц от 28 июля 2016 года «О делегировании полномочий в части руководства и координации деятельности упраздненного подразделения Центр административного обеспечения», заместителю руководителя дирекции - директору центра ОСЦ «Москва» ПЦП ДСЦ Овчинникову А.В. и заместителю директора центра - начальнику административного управления ОСЦ «Москва» ПЦП ДСЦ Решетарю И.Г. были предоставлены полномочия по утверждению и контролю выполнения планов работы и целевых показателей упраздненного подразделения и его сотрудников, а также предоставлено право издания и подписания соответствующих приказов и распоряжений, относящихся к процессам, задачам и функциям Центра административного обеспечения, обязательных для всех работников Банка, участвующих в данных процессах.

28 ноября 2016 года составлен Акт об отказе Шулженко А.А. с предложением о переводе на должность сервис - менеджера сервисного центра «Эксплуатация» ОСЦ «Москва» ПЦП ДСЦ с должностным окладом в размере 60000 рублей.

Распоряжением № 199-02/46-Р от 27 марта 2017 г. «О временном подчинении Шульженко А.А.», до решения вопроса дальнейшего трудоустройства или увольнения Шульженко А.А., на основании п.п. 5.1.1 Трудового договора от 26 марта 2014 года № 7411, Шулженко А.А. был определен его непосредственный руководитель – начальник инженерно-технического отдела Сервисного центра «Эксплуатация» Объединенного сервисного центра «Москва» подразделения центрального подчинения Дирекция сервисных центров Карташев Е.Р.

Согласно данному распоряжению, Шульженко А.А. ежемесячно утверждается план работ, не противоречащих функционалу, утвержденному должностной инструкцией ведущего инспектора сектора № 8 Центра управления эксплуатации подразделения центрального подчинения Центр административного обеспечения, который доводится до Шульженко А.А. не позднее начала отчетного месяца.

27 марта 2017 года составлен акт об отказе Шульженко А.А. от ознакомления с Распоряжением «О временном подчинении Шульженко А.А.» от 27 марта 2017 года №.

13 апреля 2017 года составлен акт об отказе Шульженко А.А. от ознакомления с Уведомлением о перемещении рабочего места по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 23.

Как следует из Актов об отсутствии на рабочем месте, истец Шульженко А.А. отсутствовал на рабочем месте по адресу 25 апреля 2017 года (с 09.00 по 16.00), 26 апреля 2017 года (с 09.00 по 18.00), с 27 апреля 2017 года (с 09.00 по 18.00).

27 апреля 2017 года в адрес истца направлено Требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, а также телеграммы.

В своих объяснениях от 15 мая 2017 года Шульженко А.А. пояснил, что со стороны работодателя грубо нарушаются его трудовые права, предусмотренные Трудовым договором, сообщил о факте нахождения на больничном с 28 апреля 2017 года по 11 мая 2017 года.

В связи с отсутствием Шульженко А.А. на рабочем месте 12 мая 2017 года, работодателем ПАО «Сбербанк России» затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

В подтверждение отсутствия на рабочем месте 12 мая 2017 года истцом Шульженко А.А. предоставлен листок нетрудоспособности за период с 15 мая 2017 года по 31 мая 2017 года.

02 нюня 2017 года работодателем у Шульженко А.А. повторно затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые не были предоставлены работодателю.

Приказом № 5059-кц от 14 июня 2017 года Шульженко А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, отсутствие на рабочем месте 25-27 апреля 2017 года.

Приказом № 5081-кц от 15 июня 2017 года трудовые отношения с работником прекращены по инициативе работодателя по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12 мая 2017 года.

С данным приказом истец Шульженко А.А. ознакомлен, с приказом был не согласен, что подтверждается личной подписью Шульженко А.А.

В ходе судебного заседания свидетель Карташев Е.Р. показал, что с марта 2017 года является непосредственным руководителем Шульженко А.А., который уведомлялся, что местом его работы является, где имелось оборудованное рабочее место. Шульженко А.А. не являлся на работу, о чем в конце дня составлялись соответствующие акты. В апреле-мае 2017 года он лично разрабатывал планы работы Шульженко А.А. на основании должностной инструкции ведущего инспектора, знакомиться с которым Шульженко А.А. отказался. На неоднократные звонки Шульженко А.А. отвечал, что он находится на больничном. Шульженко А.А. никто не ограничивал доступ к рабочему месту по ул. Вавилова.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Пунктом 39 названного Постановления предусмотрено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что применение работодателем в отношении Шульженко А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № 5059-кц от 14 июня 2017 года) за отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 25 апреля 2017 года и 27 апреля 2017 года, также увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 12 мая 2017 года являются обоснованным, поскольку факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте нашел свое подтверждение, дисциплинарные взыскания были приняты с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они был совершены, порядок, процедура и сроки наложений на истца дисциплинарных взысканий регламентированных ст. 193 ТК РФ со стороны работодателя были соблюдены.

Доводы истца о том, что фактически был осуществлен его перевод на новое место работы с изменением адреса рабочего места и существенным изменением трудовой функции без его согласия являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно п. 1.5 трудового договора стороны установили, что местом исполнения Работником трудовой функции является г. Москва.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Таким образом, перемещение работника в пределах одного административного округа, не свидетельствует о нарушении прав истца и не требует его согласия, в связи с чем оснований для неявки на работу в спорный период у истца не имелось.

При этом, само по себе указание работодателем на установление работнику нового рабочего места в пределах одного и того же населенного пункта без изменения трудовой функции не свидетельствует о состоявшемся переводе работника, а лишь закрепляет в локальном акте распорядительную функцию работодателя по отношению к работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца при увольнении, то оснований для взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, право на возмещение которого установлено статьей 237 Трудового кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шульженко А. А. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судья С.В. Полковников