Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4596/2017 по иску Гмыря С. В. к ООО «Транстехнадзор» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гмыря С.В. обратился в суд с иском к ООО «Транстехнадзор» об изменении формулировки увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, взыскании заработной платы в размере 102662 руб. 42 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14217 руб. 19 коп., оплаты компенсации за междувахтовый отдых в размере 65013 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., компенсации за нарушение выплат при увольнении начиная с 01 мая 2017 года по день фактического расчета включительно, мотивируя свои требования тем, что 07 марта 2017 года между сторонами был заключен трудовой договора, согласно условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность инженера строительного контроля 1 категории с испытательным соком 3 месяца. Местом работы истца явились месторождения им. Р.Требса и А.Титова в Ненецком Автономном округе. Работа выполнялась вахтовым методом, по 11 часов 7 дней в неделю. Оплата труда состояла из должностного оклада в размере 9000 руб., компенсации нормируемых командировочных расходов в размере 700 руб. в сутки, надбавка за работу вахтовым методом из расчета 2202 руб. 30 коп. в сутки, включая выплаты за работу в условиях Крайнего Севера. В период с 07 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года истец находился на вахте на месторождении им. Р.Требса. В связи с плохой организацией работы, отсутствием необходимых условий для исполнения трудовых функций, невыплаты заработной платы истец направил 27 апреля 2017 года в адрес ответчика заявление об увольнении и прекратил работу 01 мая 2017 года. Приказом 10 мая 2017 года истец был уволен в связи с прогулом. Истец не согласен с основанием увольнения, поскольку прогул не совершал. При увольнении ответчик не произвел все необходимые выплаты, тем самым нарушив нормы Трудового кодекса РФ.

Истец Гмыря С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что выполняя трудовые функции в условиях Крайнего Севера он проживал в холодных вагончиках, без горячего питания, в отсутствие социальной инфраструктуры, транспортного сообщения и без средств к существованию. За период выполнения трудовых функций ответчик не производил выплату заработной платы. В связи с этим им было принято решение о прекращении трудовых отношений и увольнения по собственному желанию. Поскольку в месте исполнения трудовых обязанностей отсутствовала возможность передать заявление об увольнении по собственному желанию непосредственно представителю работодателя, почтовая связь в данной местности отсутствовала, 27 апреля 2017 года им было принято решение о направлении заявления об увольнении посредством электронной почты, которая указана на официальном сайте ответчика. 05 мая 2017 года прибыв к месту своего жительства в Санкт-Петербург он направил письмо-претензию с требованием произвести расчет и выдать трудовую книжку. 23 мая 2017 года от ответчика он узнал, что был уволен за прогул.

Представитель ответчика ООО «Транстехнадзор» по доверенности Робарчук А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующему основанию.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом в приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Данные положения закона направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «в» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», увольнение работника по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за оставление без уважительных причин работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2017 года между ООО «СтройКонтрольСервис» и Гмыря С.В. заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность инженера СК 1 с датой начала работ 07 марта 2017 года.

Согласно п. 5.6 трудового договора осуществление трудовой функции осуществляется вахтовым методом по 11 часов в день 7 дней в неделю.

Приказом № 210Л от 10 марта 2017 года, Гмыря С.В. был закреплен за объектом «Обустройство месторождения Р. Требса».

27 апреля 2017 года истец Гмыря С.В. посредством электронной почты направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию.

30 апреля 2017 года истец передал Васильеву Ю.Н. костюм зимний (куртка), полукомбинезон, что подтверждается актом приема-передачи.

05 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление-претензию о направлении приказа об увольнении, трудовой книжки и выплате причитающихся при увольнении сумм.

Данное заявление-претензия не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения.

23 мая 2017 года ООО «СтройКонтрольСервис» предоставил Гмыря С.В. ответ на заявление-претензию, согласно которому трудовой договор расторгнут по основаниям п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

03 июня 2017 года ответчик ООО «СтройКонтрольСервис» направил в адрес истца трудовую книжку, которая получена истцом 14 июня 2017 года.

ООО «СтройКонтрольСервис» сменило наименование на ООО «Транстехнадзор», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания, истец был уволен за совершение дисциплинарного проступка, который выразился в отсутствие на рабочем месте с 30 апреля 2017 года, что подтверждается докладной запиской, актами об отсутствии работника на рабочем месте.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующему основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Следовательно, при применении дисциплинарного взыскания ответчик как работодатель был обязан выполнить требования ст. 193 ТК РФ, а именно, затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В подтверждение затребования письменное объяснения от работника ответчиком представлены письма от 01 мая 2017 года, 10 мая 2017 года.

Однако, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт вручения истцу или направления в адрес истца данных писем, суду не представлено, акт об отказе истца от предоставления объяснений ответчиком не составлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком была грубо нарушена установленная законом процедура привлечения работника к ответственности, а поэтому произведенное увольнение истца является незаконным.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март и апрель 2017 года в размере 102662 руб. 42 коп., предоставив соответствующий расчет

В подтверждение выплаты заработной платы в размере 16599 руб. 17 коп. ответчиком представлены платежные поручения.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, соглашается с ним, поскольку он основан на условиях трудового договора и является арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 85063 руб. 25 коп. (102662,42-16588,17).

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд также считает законным и обоснованным требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14217 руб. 19 коп. с учетом выплат при работе в районах, приравненных к Крайнему Северу, поскольку доказательств данных выплат ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты причитающихся истцу денежных средств в день увольнения, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за период с 10 мая 2017 года по 27 октября 2017 года в размере 10119 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета:

с 10.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (99280,44×40×1/150×9.25%= 2448,92)

с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (99280,44×91×1/150×9%= 5420,71)

с 18.09.2017 г. по 27.10.2017 г. (99280,44×40×1/150×8.5% =2250,36)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя. Физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. № 538-О-О).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, нарушена процедура увольнения, т.е. ответчик как работодатель совершил неправомерные действия, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о возмещении компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб.

В силу ст. ст. 299 - 301 ТК Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Суд, учитывая отсутствие доказательств переработки рабочего времени в пределах графика работы истца на вахте, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за междувахтовый отдых в размере 65013 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проездом от места жительства (г.Санкт-Петербург) до места рассмотрения настоящего дела (г.Москва) в общем размере 15334 руб. 30 коп.

Суд приходит к выводу, что указанные истцом расходы относятся к рассматриваемому делу, поскольку совпадают с датами судебных заседаний, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Суд также считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате консультации с составлением документов в размере 3000 руб., поскольку они понесены в связи с рассмотрение настоящего дела и документально подтверждены.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 5000 руб., поскольку из представленного платежного поручения № 1 от 11 июля 2017 года невозможно соотнести относимость несения данных расходов с рассматриваемым судом делом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить формулировку увольнения Гмыря С. В. с должности инженера СК 1 в ООО «Транстехнадзор» с п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 10 мая 2017 года на 27 октября 2017 года.

Взыскать с ООО «Транстехнадзор» в пользу Гмыря С. В. задолженность по заработной плате 85063 руб. 25 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14217 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 10119 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 18334 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Транстехнадзор» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3178 руб. 41 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судья С.В. Полковников