Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4361/2017 по иску Леонова Е. Г. к Гуровой Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леонов Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику Гуровой Т.Н. и, уточнив исковые требования, просит взыскать в счет возмещения ущерба 72000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 19500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на юридические услуги в размере 44846 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3400 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 527 руб. 20 коп.. расходы по оплате госпошлины в размере 4078 руб. 10 коп., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 9 кв. 364, которое 24 февраля 2017 года было затоплено из квартиры № 370, собственником которой является ответчик. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 143905 руб. В добровольном порядке ответчик возместить стоимость восстановительного ремонта отказался.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Гурова Т.Н. и ее представитель в судебном заседании вину в причинение ущерба признали, считая возможным возместить истцу ущерб в размере 70000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Леонов Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу, ответчик Гурова Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.

24 февраля 2017 года в квартире в результате лопнувшей гибкой подводки ГВС произошел залив, в следствие чего причинен ущерб квартире истца, что подтверждается актом о залитии жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчик согласился с фактом причинения ущерба имущества истца в результате залива от 24 февраля 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры № 370.

Для определения рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт после залива квартиры по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 9, кв. 364, произошедшего 24 февраля 2017 года, Леонов Е.Г. обратилась в ООО «Т-ЭКСПЕРТ», согласно экспертного заключения № 3103/17 от 28 апреля 2017 года по результатам проведения оценочного исследования, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 143905 руб.

Истцом произведена оплата стоимости проведения заключения специалиста в размере 19500 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в АНО «Центр Научных Исследований и Экспертиз», согласно выводов которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 9, кв. 3641 в результате залива, произошедшего 24 февраля 2017 года, составляет 72000 руб., с учетом износа 70000 руб.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы АНО «Центр Научных Исследований и Экспертиз», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что заключение эксперта, подготовленное АНО «Центр Научных Исследований и Экспертиз»может быть положено в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения.

Суд, оценив представленные доказательства, пояснения ответчика, который не отрицал вину в причинении ущерба, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 70000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в случае причинения ущерба от залива, положениями действующего Гражданского законодательства РФ не предусмотрена, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 19500 руб., расходы на почтовые услуги в размере 527 руб. 20 коп., расходы по нотариуса в размере 1460 руб. (доверенность от 06.06.2017 г.)., а поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 3 пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 25 августа 2017 года не следует, что данная доверенность выдана для участия по настоящему делу.

Согласно тексту доверенности, Леонов Е.Г. предоставил обширный круг полномочий по представлению истца в различных государственных органах со сроком действия 3 года.

Таким образом, оснований для признания судебными издержками по данному делу расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере 1700 руб., суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гуровой Т. Н.в пользу Леонова Е. Г. в счет возмещения ущерба 70000 руб., расходы по оценки ущерба в размере 19500 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 527 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Судья С.В. Полковников