Приговор

Дело № 1-282/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Калининой Е.И., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонова А.В., подсудимого Котова П.О. и его защитника – адвоката Романченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Котова П.О., ***, ранее судимого: 16 июля 2011 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 14 марта 2014 г. по отбытии срока наказания; 26 января 2015 г. Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 09 июня 2015 г. на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Котов П.О. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Котов П.О., 18 июля 2015 г., примерно в 18 час.30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, находясь в квартире № *** д. *** по ул. *** в г. Москве, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), завладел ключами от автомашины марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего ФИО 1, подошел к указанной автомашине, припаркованной у д. *** к. *** по ул. *** г. Москвы, открыл ее, и заведя двигатель данной машины, осуществил движение на ней по внутридомовой территории ул. *** г. Москвы, после чего у д. *** по ул. *** в г. Москве был задержан инспекторами *** роты ОБ ДПС УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве.

Подсудимый Котов П.О. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что 18 июля 2015 г. он находился дома, в гости пришел знакомый его (Котова П.О.) отца-ФИО 1. Он (Котов П.О.), его отец ФИО 2 и гражданская супруга последнего ФИО 3, совместно с ФИО 1 на кухне стали распивать спиртные напитки. Он (Котов П.О.) знал, что у ФИО 1 имеется автомобиль «***», и после того как его (Котова П.О.) отец ушел спать, он попросил ФИО 1 прокатиться на его машине, на что ФИО 1 ответил, что если он (Котов П.О.) машину не разобьет, то он разрешает ему прокатится, после чего дал ключи от автомобиля. Он (Котов П.О.) вышел на улицу, сел в машину потерпевшего «***», проехал незначительное расстояние, после чего встретил своего знакомого и они некоторое врем общались. Никаких столкновение с иными транспортными средствами он (Котов П.О.) не совершал.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Котова П.О. данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28 июля 2015 г., Котов П.О. показал, что 18 июля 2015 г. ФИО 1 находился у них дома, где они все вместе употребляли спиртные напитки. В какой-то момент он (Котов П.О.) решил выйти на улицу, чтобы прогуляться, и в прихожей обратил внимание на ключи от машины ФИО 1, которые решил взять, чтобы покататься на машине, никому об этом не сказав. Подойдя к машине ФИО 1 он (Котов П.О.) открыл ее, завел двигатель и поехал кататься по дворам, и кажется «зацепил» несколько припаркованных машин (л.д. 44-46). Данные показания Котов П.О. не подтвердил, указав, что дал их возможно в связи с тем, что находился в состоянии опьянения;

Суд, выслушав показания Котова П.О., потерпевшего ФИО 1, свидетелей обвинения ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 5, исследовав письменные доказательства, находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- заявлением ФИО 1 от 18 июля 2015 г., адресованным начальнику ОМВД России по *** району г. Москвы, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени ***, полных данных которого не знает, который 18 июля 2015 г., примерно в 18 час. 30 мин., завладел принадлежащей ему (ФИО 1) автомашиной марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, которая была припаркована по адресу: *** (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2015 г., с приложением фототаблицы, из которых следует, что объектом осмотра явилась автомашина «***» с государственным регистрационным знаком ***. Автомашина имеет механические повреждения (л.д.5-16);

- протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2015 г., а также постановлением мирового судьи судебного участка № 211 *** района г. Москвы от 20 июля 2015 г., из которых следует, что Котов П.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, поскольку 18 июля 2015 г. управлял транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком *** в состоянии опьянения (л.д.19, 25);

- рапортом инспектора * роты ОБ ДПС УВД по *** г. Москвы ФИО 4, из которого следует, что 18 июля 2015 г. по адресу: *** было установлено, что водитель Котов П.О. совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком *** без ведома собственника ФИО 1, и в действиях Котова П.О. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д.23);

- вещественным доказательством, автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком *** (л.д.48);

- показаниями потерпевшего ФИО 1, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил в полном объеме, из которых следует, что у него в собственности имелся автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком ***. 18 июля 2015 г. он припарковал свою машину у д. * корп.* по ул. *** в г. Москве, после чего находился в гостях у своего знакомого ФИО 2, где также присутствовал сын последнего, Котов П.О., и гражданская супруга ***. Зайдя домой к ФИО 2 он (ФИО 1) положил ключи от своей машины на тумбочку в прихожей, после чего пошел на кухню, где все стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент ФИО 2 пошел спать, а спустя еще какое-то время его сын Котов П.О. ушел на улицу. Еще через некоторое время кто-то позвонил ***, после чего она попросила его (ФИ 1) выйти с ней на улицу, сказав, что Котов П.О. что-то натворил и его задержали сотрудники полиции, а будить ФИО 2 она не хочет, на что он (ФИО 1) согласился. Далее они с *** пошли в сторону магазина «***» расположенного по адресу: ***, и подойдя к магазину он (ФИО 1) увидел несколько машин ДПС, а также свою машину, чему он очень удивился, так как парковал ее в другом месте. Подойдя к машине, он также увидел, что на ней появились механические повреждения, которые до этого отсутствовали. К нему (ФИО 1) подошел сотрудник ДПС, поинтересовался, он ли является владельцем машины, после чего сообщил, что Котов П.О., управляя транспортным средством «***», допустил столкновение с несколькими припаркованными машинами, повредив их. Он (ФИО 1) настаивает, что разрешение на управление своим транспортным средством он Котову П.О. не давал, ключи от машины ему не передавал, и если бы Котов П.О. и обратился с такой просьбой, то он (ФИО 1) отказал бы Котову П.О., поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО 3, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 18 июля 2015 г. она находилась дома, где также находился сын ее гражданского супруга ФИО 2 - Котов П.О. Около 17 часов домой пришел ФИО 2, с ним также пришел его знакомый ФИО 1, после чего они все направились на кухню, где стали употреблять спиртное. ФИО 2 через некоторое время ушел спать, а Котов П.О. сказал, что пойдет на улицу прогуляться. Спустя некоторый промежуток времени Котов П.О. позвонил и попросил подойти к магазину «***», расположенному по адресу: ***, так как что-то случилось и его задержали сотрудниками полиции. ФИО 2 она (ФИО 3) будить не стала, и попросила пойти с ней ФИО 1, на что тот согласился. Подойдя к магазину «***» она (ФИО 3) увидела сотрудников ДПС, а также машину ФИО 1 – «***», которая имела механические повреждения. Сотрудники ДПС пояснили, что Котов П.О., управляя транспортным средством «***» повредил несколько машин, допустив с ними столкновение. Она (ФИО 3) не слышала, чтобы ФИО 1 разрешал Котову П.О. воспользоваться его машиной, а в том случае если бы это произошло, она бы остановила Котова П.О., поскольку тот был в состоянии алкогольного опьянения. В целом, Котова П.О. она может охарактеризовать положительно, он всегда помогал по хозяйству;

-показаниями свидетеля ФИО 2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 18 июля 2015 года он встретился со своим знакомым ФИО 1, которого пригласил е себе домой. Дома находились его (ФИО 1) сын Котов П.О. и гражданская супруга ФИО 3. Придя домой, они все прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Через некоторое время он (ФИО 2) ушел спать, а остальные остались на кухне. Он (ФИО 2) проснулся оттого, что его разбудила ФИО 3, которая рассказала, что Котов П.О. задержан сотрудниками полиции, поскольку управлял принадлежащей ФИО 1 машиной «***» и допустил столкновение с припаркованными машинами, после чего он (ФИО 2) вышел на улицу, передав сотрудникам полиции документы сына. В его (ФИО 2) присутствии ФИО 1 не давал Котову П.О. разрешения воспользоваться своей машиной и ключи от нее не передавал, кроме того, Котов П.О. не имеет права управления транспортными средствами. Своего сына Котова П.О. он может охарактеризовать положительно, он работал, помогал в выполнении домашних дел, к старшим относился уважительно;

- показаниями свидетеля ФИО 4, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, и из которых следует, что работая в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, совместно с инспектором ФИО 5, они получили от оперативного дежурного указание проследовать по адресу: ***, для оформления материалов дорожно-транспортного происшествия. По прибытии на указанный адрес было установлено, что Котов П.О., управляя транспортным средством «***» с государственным номерным регистрационным знаком ***, с явными признаками алкогольного опьянения, совершил наезд на припаркованные автомашины. Котов П.О. также пояснил, что владельцем автомашины он не является, после чего прибыл ФИО 1, который пояснил, что владельцем автомашины является именно он, и что Котов П.О. завладел данной автомашиной неправомерно. На место ДТП была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по *** району г. Москвы и Котов П.О. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля ФИО 5, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме в ходе судебного заседания, из которых следует, что работая в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, совместно с инспектором ФИО 4, они получили от оперативного дежурного указание проследовать по адресу: ***, для оформления материалов дорожно-транспортного происшествия. По прибытии на указанный адрес было установлено, что Котов П.О., управляя транспортным средством «***» с государственным номерным регистрационным знаком ***, с явными признаками алкогольного опьянения, совершил наезд на припаркованные автомашины. Котов П.О. также пояснил, что владельцем автомашины он не является, после чего прибыл ФИО 1, который пояснил, что владельцем автомашины является именно он, и что Котов П.О. завладел данной автомашиной неправомерно, далее была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по *** району г. Москвы и Котов П.О. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Кроме того, свидетель ФИО 5 также показал, что по прибытии на место ДТП там находились очевидцы произошедшего, которые подтверждали факт управления Котовым П.О. транспортным средством и его участие в дорожно-транспортном происшествии;

Иные представленные доказательства относимыми к предмету доказывания не являются.

Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО 1, свидетелей обвинения ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 5, приведенным в приговоре, поскольку указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами положенными в основу приговора.

Оглашение показаний потерпевшего ФИО 1 и свидетелей обвинения ФИО 4 и ФИО 5, данных ими в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, было вызвано исключительно тем, что указанные лица не смогли вспомнить отдельные детали событий, происходивших с их участием, что суд полагает естественным, в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступления и задержания Котова П.О. Данные в ходе предварительного расследования показания потерпевший ФИО 1, свидетели ФИО 4 и ФИО 5 полностью подтвердили в ходе судебного заседания.

Наличия у потерпевшего и допрошенных свидетелей обвинения причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд учитывает, что потерпевший ФИО 1 сразу после установления факта неправомерного завладения Котовым П.О. его транспортным средством сообщил сотрудникам полиции о данном обстоятельстве, что объективно подтверждается как показаниями самого потерпевшего ФИО 1, так и показаниями свидетелей обвинения ФИО 4 и ФИО 5. Свидетели ФИО 3 и ФИО 2 показали, что в их присутствии ФИО 1 не давал Котову П.О. разрешение на пользование его транспортным средством и не передавал ключи от него, что также полностью согласуется с показаниями потерпевшего.

Иные положенные в основу приговора доказательства, в том числе письменные и вещественные, суд также находит достоверными, поскольку они непротиворечивы и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Оценивая показания подсудимого Котова П.О., данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что транспортным средством, принадлежащим потерпевшему ФИО 1, он управлял с согласия последнего, и тот сам передал ему ключи от автомашины, суд полагает необходимым отнестись к ним критически, и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания противоречат фактически установленным судом обстоятельствам дела, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд счел достоверными, а кроме того, указанные показания подсудимого не являются последовательными, что является объективным основанием сомневаться в их достоверности.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, Котов П.О. показывал, что действительно неправомерно завладел принадлежащим потерпевшему транспортным средством, взяв без ведома потерпевшего ключи от него, после чего при управлении данным транспортным средством допустил столкновение с иными транспортными средствами.

Показания Котова П.О., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд находит достоверными, и полагает возможным положить в основу приговора, поскольку указанные показания полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, образуя собой единую картину произошедшего события преступления.

Также суд учитывает, что показания в ходе предварительного расследования подсудимым были даны с участием защитника, полномочия которого подтверждены имеющимся в материалах дела ордером, о некомпетентности защитника подсудимый не заявлял. Перед началом допроса Котову П.О. было разъяснено существо подозрения, смысл ст. 51 Конституции РФ, иные права, предусмотренные УПК РФ, также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Достоверность показаний подтверждена подписями Котова П.О. в протоколе допроса. Кроме того, суд учитывает, что данные показания были даны Котовым П.О. спустя длительное время после задержания, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что показания он давал в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать обоснованными.

Таким образом, Котов П.О. не мог не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела, по окончании допроса был ознакомлен с содержаниями протокола допроса путем личного прочтения, при этом замечания и дополнения к указанному протоколу у него отсутствовали.

Достоверных сведений полагать, что при даче показаний в качестве подозреваемого со стороны подсудимого имел место самооговор, а также о том, что данные показания были даны после оказания на него какого-либо давления - не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия Котова П.О., который без ведома потерпевшего завладел ключами от транспортного средства «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего потерпевшему ФИО 1, после чего, неправомерно завладел самим транспортным средством, завел двигатель автомобиля, и управлял им в районе дворовой территории.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание Котова П.О. обстоятельств: наличие положительно характеризующих подсудимого сведений, сообщенных свидетелями ФИО 3 и ФИО 2, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Котова П.О., предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно наличие в его действиях рецидива.

Так, Котов П.О., будучи ранее судимым 16 июня 2011 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, и в действиях Котова П.О. усматриваются признаки простого рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания, суд, на основании ст. ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, 76.2 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку Котов П.О. ранее судим, и имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Наличия у подсудимого заболеваний, указанных в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания связи с болезнью» перечне, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Достаточных оснований для назначения Котову П.О. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих его наказание, суд не усматривает, и при таких обстоятельствах наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом тяжести совершенного преступления и данных о личности виновного, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому Котову П.О. вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.

Поскольку Котов П.О. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения исполнения последнего.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ,

приговорил:

Признать Котова П.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Котову П.О. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 29 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и время содержания под стражей с 05 июля 2017 г. по 28 сентября 2017 г.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, выданный на ответственное хранение ФИО 1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Арбузова