Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

Дело № 12-1651/2017

РЕШЕНИЕ

…. 2017 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Зуева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № … района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № … района г.Москвы от … по делу об административном правонарушении в отношении Зуева Виталия Владимировича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка …. района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка … района г.Москвы … года Зуев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе Зуев В.В., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что доказательства того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют; мировым судьей не допрошен инспектор ДПС …, который не явился в суд первой инстанции; неверно оценены доказательства, представленные стороной защиты; акт освидетельствования на состояние опьянения заполнен не должным образом; дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

В судебное заседание Зуев В.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске за пределами г.Москвы. Ознакомившись с заявленным ходатайством, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в распоряжение суда не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки Зуева В.В. в судебное заседание.

Защитник …. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим обращом телефонограммой, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представил.

В судебном заседании был допрошен инспектор …, который пояснил, что 25 марта 2017 года он находился на службе, патрулировал территорию, на …..) был остновлен ранее не знакомый ему Зуев В.В., управлявший автомашиной ..., в ходе проверки документом было установлено, что у данного водителя имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, Зуеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, были приглашены двое понятых, Зуеву и понятым были разъяснены их права и обязанности, порядок прохождения водителя на состояние алкогольного опьянения, Зуев В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал результат – 0,102 мг/л, однако, были основания полагать, что Зуев В.В. находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения, в связи с чем, Зуеву В.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Зуев В.В. также согласился, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, сдал анализы, в моче у него были обнаружены каннабиноиды, после поступления акта медицинского освидетельствования, в отношении Зуева В.В. инспектором ….. был составлен протокол об административном правонарушении. Все процессуальные документы подписаны лично Зуевым В.В., понятыми без замечаний.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, Зуев В.В. … года в 21 часа 00 минут в г. Москве, управляя автомашиной «…., следовал у … в направлении проспекта 60-летия Октября в состоянии опьянения, что было установлено по результатам медицинского освидетельствования, при этом имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года, согласно которому Зуев В.В. …. года в 21 часа 00 минут в г. Москве, управляя автомашиной «…», государственный регистрационный знак …9, следовал у дома 1 корп.1 по ул. Шверника от ул.Гримау в направлении проспекта 60-летия Октября в состоянии опьянения, что было установлено по результатам медицинского освидетельствования, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ;

показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ….., согласно которым, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ранее не знакомого ему Зуева В.В., который надлежащим образом был извещен о месте и времени составления протокола, но не явился;

вышеизложенными объяснениями инспектора ДПС Борисова Е.Н., данными им в ходе рассмотрения настоящей жалобы;

протоколом об отстранении Зуева В.В. от управления транспортным средством …. года, согласно которому Зуев В.В. …. года в 21 часа 20 минут в г. Москва, управляя автомашиной «…», государственный регистрационный знак …, следовал у д.1 корп.1 …., при этом имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии двух понятых был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, протокол подписан как Зуевым В.В., так и понятыми и должностным лицом – инспектором ДПС, составившим протокол, замечаний, ходатайств, поступивших от Зуева В.В. или понятых не содержит;

актом от … года освидетельствования Зуева В.В. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в отобранной у него пробе на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе был обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,102 мг/л;

протоколом от … года о направлении Зуева В.В. на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя послужило: наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, а так же отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Зуев В.В. в присутствии двух понятых согласился, о чем имеется его личная запись и подпись;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения …. 2017 года, из которого следует, что по результатам освидетельствования у водителя установлено состояние опьянения ввиду наличия в моче каннабиноидов, по результатам освидетельствования проводившим освидетельствование врачом …А. сделан вывод о нахождении Зуева В.В. в состоянии опьянения;

рапортом инспектора … Е.Н., обстоятельства, изложенные в котором соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, а также его вышеизложенным объяснениям, данным в судебном заседании;

справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел инспектора по …. России по г. Москве, согласно которому Зуев В.В. ранее по ч.ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, иными материалами дела.

Мировым судьей дана правомерная оценка показаниям инспектора ДПС …. поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также с объяснениями инспектора …, доказательств оговора Зуева В.В. со стороны указанных лиц, а также их заинтересованности в исходе дела, мировым судьей при рассмотрении дела и в настоящем судебном разбирательстве не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Зуева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Зуеву В.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Доводам стороны защиты о том, что Зуев В.В. наркотическое вещество не употреблял, а факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не подтвердился, мировым судьей дана правильная правовая оценка, поскольку факт нахождения Зуева В.В. … года в 22 часа 27 минут и, как следствие, в момент его остановки инспектором ДПС в 21.00 час., в состоянии опьянения был установлен по результатам проведенного медицинского освидетельствования, оснований сомневаться в обоснованности данного врачом Морозовым А.А. заключения у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Зуева В.В., также не имеется.

Довод жалобы о том, что доказательства того, что Зуев В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Обстоятельство управления Зуевым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод жалобы, что мировым судьей не допрошен инспектор ДПС …., который не явился в суд первой инстанции, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в настоящем судебном заседании инспектор ДПС …Н. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Зуева В.В.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения заполнен не должным образом отклоняется судом как несостоятельный, поскольку медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, по результатам медицинского освидетельствования составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, в котором имеются личные данные Зуева В.В., факт нахождения Зуева В.В. 25 марта 2017 года в состоянии опьянения был установлен по результатам проведенного медицинского освидетельствования, оснований сомневаться в обоснованности данного врачом ..А. заключени…я не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зуева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, оснований для прекращения дела не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Зуева В.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Зуеву В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Зуева В.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № … района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № ….. г.Москвы от ……… года по делу об административном правонарушении в отношении Зуева В В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Зуева В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.