Приговор

Дело №1-280/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Левановой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонова А.В.,

подсудимой Эйнуллаевой А.Т.к.,

защитника – адвоката Радостевой Т.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Эйнуллаевой А.Т.к., (***) года рождения, уроженки (***), зарегистрированной по адресу: (***), фактически проживающей по адресу: (***), гражданки (***), образование высшее, (***), малолетних детей не имеющей, (***) «(***) «(***)»,(***), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эйнуллаева А.Т.к. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Эйнуллаева А.Т.к., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде денежных средств в размере (***) рублей, принадлежащих (***), действуя из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, осознавая преступный характер своих действий и желая их наступления, в неустановленное следствием время, в период с (***) года по (***) года, разработала преступный план, направленный на незаконное хищение чужого имущества – денежных средств, который заключался в убеждении (***) о наличии у Эйнуллаевой А.Т.к. возможности влиять на ход предварительного расследования, решения, принимаемые лицом, осуществляющим предварительное расследование, а также на результат рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в отношении мужа (***) – (***), задержанного (***) года сотрудниками ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по подозрению в совершении преступления, предусмотренного (***) УК РФ и находящегося под следствием. Эйнуллаева А.Т.к., обладая специальными познаниями в области юриспруденции, имея высшее юридическое образование и являясь действующим судьей Административного арбитражно-третейского суда, сообщила своему знакомому (***), который являлся бывшим сослуживцем (***) заведомо ложную информацию о наличии у нее (Эйнуллаевой) знакомого надежного адвоката, который путем оказания высоко-квалифицированной юридической помощи обеспечит назначение (***) минимального, условного срока наказания за совершенное преступное деяние в рамках расследуемого уголовного дела находящегося в производстве Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СУ России по г. Москве в отношении последнего, для последующей передачи им ((***)) данной информации (***), введения последней в заблуждение и получения от (***) материальной выгоды в виде денежных средств. Эйнуллаева А.Т.к., располагая сведениями о привлечении (***) к уголовной ответственности, полученными в вечернее время (***) года в ходе личной встречи с (***), состоявшейся в районе (***), а также сведениями о заинтересованности супруги (***) – (***) о вынесении (***) приговора с условным сроком осуждения, находясь в неустановленном следствием месте, посредством телефонной связи, (***) года, в дневное время, сообщила (***), что за денежное вознаграждение в размере (***) рублей готова предоставить (***) хорошего адвоката, который возьмет на себя обязательства по защите и представлению его ((***)) интересов на стадии предварительного следствия и суда, и гарантированно обеспечит назначение (***) минимального, условного срока наказания за совершенное преступное деяние. (***), заблуждаясь относительного истинных намерений Эйнуллаевой А.Т.к., будучи неосведомленным о преступном умысле последней, направленном на хищение денежных средств (***), передал полученную от Эйнуллаевой А.Т.к. информацию, (***), который в свою очередь довел ее до сведения (***).(***) в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах получив информацию о наличии у Эйнуллаевой А.Т.к. возможности повлиять на исход судебного разбирательства в отношении (***), осуждения последнего к условному сроком наказания, введенная таким образом Эйнуллаевой А.Т.к. в заблуждение, обманываясь относительно истинных намерений последней, дала свое согласие на передачу Эйнуллаевой А.Т.к. денежных средств в размере (***) рублей. Далее, (***) в период времени с (***) часов до (***) часов (***) года, находясь в помещении ресторана «(***)» ((***)), расположенном по адресу: (***), при неустановленных следствием обстоятельствах, обманываясь и следуя достигнутым договоренностям, передала (***), для последующей передачи Эйнуллаевой А.Т.к. денежные средства в сумме (***) рублей. (***), не осведомленный о преступных намерениях Эйнуллаевой А.Т.к., при неустановленных следствием обстоятельствах, в точно неустановленное следствием время и месте, не позднее (***) года передал полученные от (***) денежные средства в сумме (***) рублей (***), который (***) года, в вечернее время, находясь на (***), более точно время и место следствием не установлено, передал вышеуказанную сумму денежных средств Эйнуллаевой А.Т.к. Далее Эйнуллаева А.Т.к., действуя в продолжение ранее возникшего преступного умысла, вновь сообщила заведомо ложную информацию о том, что ход расследования уголовного дела находится под личным контролем последней, и благодаря ее (Эйнуллаевой) действиям (***) по результатам рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции получит наказание в виде условного осуждения. Далее (***), с целью получения второй части денежных средств, предназначавшихся Эйнуллаевой А.Т.к. за осуществление содействия в оказании помощи (***), введенный обещаниями Эйнуллаевой А.Т.к. в заблуждение относительно истинных мотивов получения денежного вознаграждения, в период времени с (***) часов до (***) часов (***) года, находясь по адресу: (***), получил от (***) денежные средства в размере (***) рублей, которые в тот же день в точно неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь по адресу: (***), передал Эйнуллаевой А.Т.к., которая, действуя в продолжение ранее возникшего преступного умысла, вновь сообщила заведомо ложную информацию о том, что ход расследования уголовного дела находится под личным контролем последней, и благодаря ее (Эйнуллаевой) действиям (***) по результатам рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции получит наказание в виде условного осуждения. Действуя в продолжение возникшего преступного умысла Эйнуллаева А.Т.к., не имея возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора с (***), под предлогом вынесения судом приговора без применения в отношении (***) дополнительного наказания в виде штрафа, в точно неустановленное следствием время, не позднее (***) года, потребовала от (***) передачи денежных средств в размере (***) рублей. (***), введенная Эйнуллаевой А.Т.к. в заблуждение, обманываясь относительно истинных намерений последней, при неустановленных следствием обстоятельствах, примерно в (***) часа (***)(***) года, находясь по адресу: (***), передала (***), для последующей передачи Эйнуллаевой А.Т.к. денежные средства в сумме (***) рублей. Далее (***), не осведомленный об истинных намерениях Эйнуллаевой А.Т.к., при неустановленных следствием обстоятельствах, в точно неустановленное следствием время, не позднее (***) года, находясь по адресу: (***), передал Эйнуллаевой А.Т.к. денежные средства, принадлежавшие (***) в сумме (***) рублей. Эйнуллаева А.Т.к., располагая сведениями о направлении уголовного дела по обвинению (***) в Гагаринский районный суд г. Москвы по существу, с целью придания видимости добросовестного исполнения принятых на себя обязательств, не позднее (***) года, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствии месте заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатского бюро «(***)»(***), ранее осуществлявшим защиту (***) на стадии предварительного следствия по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, на осуществление защиты и представление интересов (***) в суде за денежное вознаграждение в размере не более (***) рублей, которые были переданы адвокату (***) при неустановленных следствием обстоятельствах. Таким образом, Эйнуллаева А.Т.к., не имея фактической возможности и законных способов повлиять на решения, принимаемые органами предварительного расследования и судом, в период времени с (***) года по (***) года, путем обмана похитила денежные средства, принадлежавшие (***) в общей сумме (***) рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Эйнуллаева А.Т.к., допрошенная в судебном заседании, вину в совершении вменяемого преступления не признала, показав, что примерно в (***) году она познакомилась с (***), обстоятельств знакомства в настоящее время не помнит. С (***) по настоящее время поддерживает дружеские отношения. (***) работает в полиции в должности (***). Примерно в (***) года к ней обратился (***) и сообщил, что ему необходимо с ней увидеться, так как нужна юридическая консультация. Через несколько дней, точной даты не помнит, она встретилась с (***) в районе (***). В ходе встречи (***) пояснил, что его друга (сослуживца) поймали за взятку, обстоятельств задержания (***) не сообщал, просил о юридической помощи. Она ответила, что плохо разбирается в уголовном праве, и сходу дать консультацию не может. Через несколько дней она (***) сказала, что есть адвокат, который сможет оказать юридические услуги (***), имея ввиду (***). На ведение дела в отношении (***) она с адвокатом (***) заключила соглашение, вознаграждение которого составляло (***) рублей. Полученные денежные средства в указанном размере она передала адвокату (***). Ни (***), ни потерпевшая, не выразили своего недовольства по поводу заключенного соглашения с адвокатом (***), поскольку они обращались только за юридическими услугами. Звонков и претензий от (***) по поводу работы адвоката не поступало.

Суд, выслушав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей обвинения, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимой Эйнуллаевой А.Т.к. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая (***), допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что ее муж (***), работавший (***), был задержан по подозрению в получении взятки, в отношении него было возбужденно уголовное дело и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Защиту ее мужа в суде осуществлял адвокат по назначению (***), каких-либо соглашений она и ее муж с адвокатами они не заключали. В последствии, напарник ее мужа по работе (***), сообщил ей, что у него есть знакомая судья Эйнуллаева А.Т.к., которая сможет помочь в назначении (***) минимального условного срока, за что ей нужно передать (***) тыс. рублей, на что она ((***)) согласилась. Далее в одном из ресторанов на (***) она передала напарнику (***) - (***)(***) тыс. рублей, для их последующей передаче Эйнуллаевой А.Т.к. Вторую часть денежных средств в размере (***) тыс. рублей, она передала (***), который был на своем служебном автомобиле (***), вместе с (***). Также она ((***)) встречалась с Эйнуллаевой А.Т.к. в ресторане на (***), где также присутствовали (***),(***) Эйнуллаева А.Т.к. обещала, что поможет с назначением ее мужу (***) минимального условного срока, также подтверждая данное обстоятельство позже по телефону, когда они созванивались. В дальнейшем с ней ((***)) связался (***), который указал, что Эйнуллаевой А.Т.к. для решения вопроса по ее мужу, а именно не назначения штрафа, требуются еще денежные средства в размере (***) рублей. С этой целью она ((***)) передала лично в руки (***) указанную сумму в размере (***) рублей. Всего ею было передано (***) тыс. рублей. В последующем Гагаринским районным судом г. Москвы ее муж (***) был осужден к трем годам лишения свободы, со штрафом, то есть помощи ее мужу оказано не было. Вышестоящей инстанцией, действия ее мужа были переквалифицированы на другую статью. Таким образом, под предлогом оказания помощи (***), у нее были похищены денежные средства в размере (***) рублей.

Свидетель (***), допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он является адвокатом и на основании обращения к нему в (***) года, (***), он осуществлял защиту ее мужа (***) по уголовному делу на стадии предварительного следствия, за что он получил в качестве оплаты своей работы (***) рублей. В последующем (***) отказалась от его услуг. Через пару месяцев (***) вновь обратилась к нему с просьбой составить апелляционную жалобу на приговор, которым был осужден (***). Он согласился на просьбу (***), было заключено соглашение, за что он получил от нее (***) рублей. Свою работу в рамках заключенных с (***) соглашений он выполнил в полном объеме, претензий со стороны (***) по оказанным им услугам не было.

Свидетель (***), допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он работает (***). Вместе с ним работает инспектор (***) Также с ними ранее работал (***) (***), который был задержан, а в последствии осужден за получение взятки. Весной (***) года он находился на работе вместе с (***), который сообщил, что нужно встретиться с женой (***), а также с женщиной, которая помогает (***) в решении вопроса о привлечени последнего к уголовной ответственности. Затем в ресторане на (***), они встретились с (***), и женщиной, которой оказалась Эйнуллаева А.Т.к. (***) познакомил Эйнуллаеву А.Т. с (***), поскольку, они ранее не были знакомы. Затем (***) и (***), обсуждали вопросы оказания помощи (***), а также денежном вознаграждении. В разговоре (***) поинтересовалась у Эйнуллаевой А.Т.к. о том, получила ли она (***) тыс. рублей, на что последняя сказала, что получила.

Свидетель (***), допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что ранее до (***) года он работал (***), когда был задержан и в последующем осужден за получение взятки. В ходе предварительного следствия по уголовному делу, он находился под стражей, у него не было адвоката по соглашению. Его супруга (***) ему сообщила, что к ней обратился его бывший коллега (***), с предложением помощи для получения в суде минимального условного наказания, ссылаясь на его знакомую Эйнуллаеву А.Т.к., при этом последняя за свои услуги просит (***) рублей, на что он согласился. Так, его супруга (***) передала через (***) и (***) двумя частями денежные средства в размере (***) рублей, а всего (***) тыс. рублей для решения вопроса об условном наказании. Затем в (***) года его жене (***)(***) сообщил, что Эйнуллаевой А.Т.к. нужно еще (***) тыс. рублей для того, чтобы суд не назначал штрафа, в связи с чем его супруга (***) передала (***) денежные средства в размере (***) рублей, для последующей передачи Эйнуллаевой А.Т.к. В последующем, ему какой-либо помощи кто-либо ему не оказывал, защитника по соглашению или по рекомендации у него в ходе предварительного следствия и судебных заседаниях не было. Приговором суда он был осужден к трем годам лишения свободы и штрафу в размере (***) рублей. В Московском городском суде, его действия были переквалифицированы и снижено наказание и он был отпущен в зале суда. Считает, что в результате вышеуказанных действий, его супругу (***) обманули, похитив под предлогом оказания ему помощи, денежные средства в размере (***) рублей.

Свидетель (***), допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он работает (***). До (***) года с ним вместе работал (***), с которым у него были дружеские отношения. В (***) года (***) был задержан по подозрению в получении взятки, в отношении него было возбуждено уголовное дело и ему ((***)) была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с данными обстоятельствами супруга (***) интересовалась у коллег ее мужа о наличии знакомого адвоката, для оказания помощи ее мужу. Поскольку у него ((***)) была знакомая Эйнуллаева А.Т.к., которую он знал как арбитражного судью, он при встрече поинтересовался у нее о возможности оказания юридической помощи (***), рассказав все обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении последнего. На следующий день после встречи, Эйнуллаева А.Т.к. сообщила ему по телефону, что у нее есть знакомый хороший адвокат, что его услуги будут стоить примерно (***) рублей. Данную информацию он передал своему напарнику (***), который об этом сообщил жене (***) – (***), которая согласилась на условия Эйнуллаевой А.Т.к. В тот момент у (***) было всего (***) тыс. рублей, которые она была готова передать в счет услуг адвоката, а в последующем доплатить еще (***) тыс. рублей. Сообщив об этом Эйнуллаевой А.Т.к., последняя указала, что деньги можно передать указанным способом двумя частями. Затем (***) отдала деньги в сумме (***) тыс. рублей (***), который их передал ему ((***)). После чего он ((***)) передал Эйнуллаевой А.Т.к. денежные средства (***), в счет оплаты услуг адвоката в сумме (***) рублей. Эйнуллаева А.Т.к. его заверила, что все буде хорошо, (***) в суде получит условный срок наказания. Через несколько дней (***) передала ему вторую часть денег в размере (***) тыс. рублей, которые в последующем передал лично Эйнуллаевой А.Т.к., которая продолжала его уверять, что все будет хорошо, вопрос решится в положительную сторону. Через какое-то время была организована встреча Эйнуллаевой А.Т.к. и (***), которая произошла в ресторане на (***). На встрече присутствовали Эйнуллаева А.Т.к., (***), он и его коллега (***). В ходе встречи Эйнуллаева и (***) обсудили вопросы, обменялись телефонными номерами. Через несколько дней, к нему позвонила (***) и сказала, что Эйнуллаевой А.Т.к. нужно передать еще (***) рублей в счет услуг адвоката. Указанную сумму в размере (***) тыс. рублей он передал Эйнуллаевой А.Т.к., при этом расписок в получении денежных средств от последней он не получал. Всего он передал Эйнуллаевой А.Т.к. в счет услуг адвоката (***) рублей, полученных от (***). В последующем (***) и ее супруг (***) ему сообщали о несогласии с результатами работы адвоката, что (***) назначили реальное наказание, в связи с чем просили вернуть ранее переданные денежные средства в размере (***) тыс. рублей.

Свидетель (***), допрошенный в судебном заседании, показал, что он является адвокатом МГКА «(***)». В (***) года он порядке ст.51 УПК РФ, осуществлял защиту (***) по уголовному делу по факту получения последним взятки. В (***) года к нему обратилась ранее незнакомая Эйнуллаева А.Т.к., с просьбой осуществлять защиту (***) на предварительном следствии и в суде по соглашению. Также она указала, что может с ним заключить соглашение на защиту (***), поскольку является другом семьи последнего. Первый взнос был в размере около (***)рублей. Потом уже у меня с Эйнуллаевой А.Т.к. было заключено соглашение на защиту (***) в суде первой инстанции, в связи с чем сумма его работы составила примерно (***) тыс. рублей, которая передавалась ему частями. По результатам его работы, претензий к нему от Эйнуллаевой А.Т.к., не было

Из показаний свидетеля (***), данных в ходе предварительного следствия (л.д.(***)), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с его показаниями, данными в судебном заседании, в части получения вознаграждения за оказание защиты (***) по соглашению, следует, что после направления уголовного дела в отношении (***) на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, он встретился с Эйнуллаевой А.Т.к. с целью заключить соглашение на осуществление защиты (***). С Эйнуллаевой был оговорен размер его вознаграждения, около (***) рублей, на что Эйнуллаева А.Т.к. ему сообщила, что семья (***) не располагает столь крупной суммой денежных средств и предложила ему сумму денежного вознаграждения в размере (***) или (***) рублей, точно он в настоящее время не помнит. Данные денежные средства, то есть (***) – (***) рублей Эйнуллаева А.Т.к. ему передала в тот же день, после чего он ((***)) с Эйнуллаевой А.Т.к. и в интересах (***) заключил соглашение на оказание юридической помощи, а также выписал ордер № (***) от (***). В соглашении была указана фактическая сумма переданных ему денежных средств от Эйнуллаевой. Один экземпляр соглашения он передал Эйнуллаевой, второй экземпляр остался у него, однако в настоящее время он не может его найти. В рамках заключенного соглашения им осуществлялась защита (***) при рассмотрении уголовного дела в Гагаринском районном суде г. Москвы. Более никаких денежных средств от Эйнуллаевой он не получал.

Также виновность подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-заявлениями (***) от (***) и (***) года, зарегистрированными в (***) №№(***), (***), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности (***), которая путем обмана за содействие в освобождение ее мужа (***) от наказания по уголовному делу, вынудила передать ей денежные средства в несколько этапов, в общей сумме (***) рублей (т.1 л.д.(***)).

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшей (***), свидетелей обвинения (***),(***),(***),(***), а также письменные доказательства, представленные стороной обвинения по делу, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой.

Показания потерпевшей (***) и указанных свидетелей обвинения (***),(***),(***),(***), подтверждают фактические обстоятельства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, при этом оглашение их показаний в суде в связи с существенными противоречиями, было связано с тем, что они забыли отдельные детали событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени, которые в суде подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем у суда нет оснований для вывода об их непоследовательности.

Оценивая показания свидетеля (***) о том, что он за его участие в Гагаринском районном суде г. Москвы в качестве защитника обвиняемого (***) получил вознаграждение в размере (***) рублей, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, опровергаются совокупностью исследованных вышеуказанных доказательств.

Оценивая показания подсудимой Эйнуллаевой А.Т.к., которая в судебном заседании свою вину в совершении мошенничества в отношении потерпевшей не признала, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, согласно которых установлены фактические обстоятельства по делу, в том числе показаниями потерпевшей (***), указавшей, что последняя передала Эйнуллаевой А.Т.к. в несколько этапов через (***) бывшего коллеги ее мужа, денежные средства в размере (***) рублей, для решения вопроса о назначении минимального условного наказания мужу (***), при этом потерпевшая (***) указала, что данные денежные средства предназначались именно для решения данного вопроса, а не для оплаты услуг адвоката, что также было предметов обсуждения с Эйнуллаевой А.Т.к., при этом последняя заверяла потерпевшую, что вопрос об условном осуждении (***) будет решен в положительную сторону, чего в действительности она не могла сделать.

Свои показания потерпевшая (***) также подтвердила в ходе проведения очной ставки с Эйнуллаевой А.Т.к. (л.д. (***)), в ходе которой (***) указывает, что общалась по телефону с Эйнуллаевой А.Т.к., а также лично встречалась с последней, где обсуждала с ней возможность осуждения ее мужа (***) к минимальному условному сроку, на что Эйнуллаева А.Т.к. ей сообщала, что она решит данный вопрос, все будет хорошо.

Суд относится критически к доводам обвиняемой и защиты о том, что потерпевшая оговаривает подсудимую, считает их неубедительными, несостоятельными, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, изложенных в приговоре, при этом данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой Эйнуллаевой А.Т.к. со стороны потерпевшей (***) и свидетелей обвинения, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой, судом не установлено, и доказательств этому суду не представлено.

При проведении предварительного расследования, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Действия Эйнуллаевой А.Т.к. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Суд считает установленным квалифицирующий признак совершения мошенничества «путем обмана», исходя из фактических обстоятельств по делу, где подсудимая сознательно сообщала потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности и намерении исполнения взятых на себя обязательств, введение ее в заблуждение, при этом не имея возможности их исполнения.

Квалифицирующий признак совершения мошеннических действий в крупном размере, полностью подтвержден доказательствами по делу, и обоснованно вменен в вину подсудимой с учетом размера хищения на сумму, превышающую (***) рублей, что в соответствии с примечанием № 4 к ст.158 УК РФ составляет крупный размер.

Назначая Эйнуллаевой А.Т.к. наказание суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, обстоятельства его совершения.

Также судом учитываются сведения о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, наличие у нее заболеваний, что с учетом ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, замужней.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей и назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом тяжести противоправного деяния, фактических обстоятельств по делу, степени его общественной опасности, личности Эйнуллаевой А.Т.к., ее характеристики по месту работы, состояние ее здоровья, для достижения цели наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой не возможно без ее изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы, при этом считая возможным не назначать дополнительных наказаний.

Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, при этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания и ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

По мнению суда, назначенное наказание в полной мере соответствует целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд для отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы назначает подсудимой исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Эйнуллаева А.Т.к. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Эйнуллаеву А.Т.к виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 04 октября 2017 года. Зачесть в срок назначенного наказания время задержания и содержания под домашним арестом с 15 февраля 2017 года до 04 октября 2017 года.

Меру пресечения Эйнуллаевой А.Т.к. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Эйнуллаеву А.Т.к. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: (***) изъятый в ходе производства выемки у потерпевшей (***) хранятся в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.