Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 12 октября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4229/2017 по иску Абдуразаковой А. А., Абдуразакова Ш. А. к ООО «Лотан» об обязании передать ключи, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Абдуразаковой А.А., Абдуразакова Ш.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Лотан» и, уточнив исковые требования, просят обязать ответчика передать ключи от квартиры, расположенной по адресу:, взыскать неустойку в размере 1995076 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146376 руб. 96 коп., проценты по денежному обязательству в размере 146376 руб. 96 коп., убытки в размере 315000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2016 года между ООО «Лотан» и Абдуразаковым Ш.А., Абдуразаковой А.А. был заключен договор № ДЖ2-34-6-2-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства: многоквартирный дом – 7-ми секционный многоэтажный жилой дом, поз.34 по строительному адресу: в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 года. Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года. По состоянию на 11.10.2017 года ключи от квартиры истцам не переданы, более того, истцы вынуждены оплачивать жилищно-коммунальные услугами, которыми не пользуются, данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате и бланками передачи показаний приборов учета. Более того, ввиду данных обстоятельств, с 01 августа 2016 года истцы вынуждены арендовать жилое помещение для проживания, соответственно нести убытки.

Представитель истцов по доверенности Амосова Л.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лотан» по доверенности Асафьева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, пояснила, что уведомление о подписании акта приема-передачи квартиры направлялось в адрес истцов, однако они его не получили, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 февраля 2016 года между ООО «Лотан» и Абдуразаковым Ш.А., Абдуразаковой А.А. заключен договор № ДЖ2-34-6-2-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства: однокомнатная квартира № 337 на 2 этаже в 6 секции общей площадью., а истцы обязались уплатить цену в размере 3290033 руб. 63 коп. и принять объект долевого строительства от ответчика в период и на условиях предусмотренных договором.

Истцы во исполнение условий договора произвели оплату в следующем порядке: 2390000 руб., за счет кредитного договора № 40034322, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Абдуразаковым Ш.А., Абдуразаковой А.А. и за счет собственных средств сумму в размере 900033 руб. 63 коп.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.4 договора, срок передачи ответчиком объекта долевого строительствам истца в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года.

30 декабря 2016 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

07 апреля 2017 года ответчик направил в адрес истцом уведомление о готовности передачи квартиры в соответствии с заключенным договором.

Между ООО «ХаусМастер24» и Абдуразаковым Ш.А., Абдуразаковой А.А. заключен договор № НШ8к3-69 управления многоквартирным домом.

Истцы в доводах искового заявления указывают, что до настоящего момента квартира не передана, в материалы дела представлены акт осмотра квартиры от 06 апреля 2017 года, подписанный Абдуразаковым Ш.А., согласно которому в квартире отсутствуют пломбы на счетчиках водоснабжения, отсутствует электрические счетчики. Данные доводы также подтверждены актом от 18 апреля 2017, подписанным сотрудниками управляющей компании многоквартирного дома: техником-смотрителем Кагановской Г.С., специалистом Тарудько Ю.Ю. в присутствии собственника квартиры Абдуразакова Ш.А., согласно которому было установлено, что ИПУ электроснабжения не установлен, квартира обесточена и к проживанию не пригодна.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 02.08.2016) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Как следует из п.п. а) пункта 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 09.09.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее принятия помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - лицу, принявшему от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) указанное помещение по передаточному акту или иному документу о передаче.

Ответчик в обоснование своих возражений представил в материалы дела односторонний передаточный акт от 08 апреля 2017 года, согласно которому в квартире выполнены все работы и установлены все необходимые элементы и оборудование, в том числе: установлены выходная дверь, трубная разводка холодной и горячей воды и канализации (с установкой заглушек), электроустановочные изделия (розетки и выключатели), датчики и извещатели (в том числе ручной) пожарной сигнализации, счетчики холодной и горячей воды, вся необходимая оконная фурнитура, выполнено остекление балконов. Указанный передаточный акт был направлен в адрес истцов 05.06.2017 года.

Сведений о том, что после направления указанного одностороннего передаточного акта в квартире отсутствуют индивидуальные приборы учета электроснабжения, суду представлено не было.

Поскольку отсутствуют доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от передачи объекта и подписания акта приема-передачи, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика передать ключи от квартиры.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки является законными и обоснованными, однако суд считает, что период неустойки составляет с 01 января 2017 года по 05 июня 2017 года (направление одностороннего передаточного акта) в размере 334431 руб. 92 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо соблюсти баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

При этом суд обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Учитывая специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения, характера охраняемого блага истца, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении размере неустойки, суд приходит к выводу, что размер требуемой истцами неустойка является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50000 руб. в пользу каждого истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, поскольку судом с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная статьей 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а поэтому у суда не имеется оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ и ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года и на основании статьи 15 Закона № 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд полагает обоснованным и законным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере по 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 27500 руб. (50000 руб. + 5 000 руб.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцы просят взыскать с ответчика убытки в размере 315000 руб., согласно договору аренды жилого помещения от 01 августа 2016 года, указывая, что с 01 августа 2016 года истцы вынуждены арендовать жилое помещение для проживания, соответственно несли убытки в размере 35000 руб. ежемесячно, что составляет 315000 руб. за 9 месяцев.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доказательств причинной связи между нарушения срока передачи объекта истцам и понесенными истцами расходами по аренде жилого помещения не имеется, кроме того, убытки по данному договору были понесены Абдуразаковым Ш.А. с 10 августа 2016 года, тогда как обязанность ответчика передать истцу объект предусмотрен договор не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2017 года между ООО «Международная Ассоциация Юристов» и Абдуразаковым Ш.А. было подписано соглашение на оказание юридической помощи № 596/17, согласно условиям которого ООО «Международная Ассоциация Юристов» обязалось представлять интересы Абдуразакова Ш.А. в досудебном порядке по вопросу устранения недостатков и взыскании неустойки с ООО «Лотан». По условиям договора, Абдуразаковым Ш.А. было оплачено 30000 руб.

Также, 11 июля 2017 года между ООО «Международная Ассоциация Юристов» и Абдуразаковым Ш.А. было подписано соглашение на оказание юридической помощи № 768-10/17, согласно условиям которого ООО «Международная Ассоциация Юристов» обязалось представлять интересы Абдуразакова Ш.А. в суде первой инстанции. Во исполнение условий договора, Абдуразаковым Ш.А. было оплачено 20000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Абдуразакова Ш.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу Абдуразаковой А.А. у суда не имеется, поскольку доказательств несение истцом Абдуразаковой А.А. указанных расходов суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Абдуразаковы А. А. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27500 руб.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Абдуразакова Ш. А. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27500 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судья С.В. Полковников