Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-962/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

дата в время фио, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двигаясь по адрес в адрес, у д.21, корп.3 в нарушение п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, продолжил движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись в отсутствии пешеходов, в результате чего совершил наезд на пешехода фио, причинив фио вред здоровью средней тяжести, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

фио в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения признал частично – только в том, что не успел затормозить и предотвратить наезд на пешехода, пояснил, что дата управлял автомобилем «...» государственный регистрационный номер ... по адрес в адрес в крайней левой полосе движения, в правой полосе движения попутного направления чуть впереди ехал автомобиль «...». Впереди в двух метрах до нерегулируемого пешеходного перехода из-за автомобиля, который ехал правее автомобиля фио, не было видно обзора на весь пешеходный переход, он (фио) не помнит, остановился ли микроавтобус перед переходом. В какой-то момент из-за автомобиля «...» вышел пешеход, в результате чего фио совершил наезд на пешехода. После наезда он (фио) остановился через 4 метра после пешеходного перехода, девушка, переходящая дорогу упала на асфальт, ему (фио) показалось, что фио переходила дорогу после пешеходного перехода, он (фио) навещал пострадавшую фио в больнице.

Защитник фио в судебное заседания явился, пояснил, что фио перед началом перехода по нерегулируемому пешеходному переходу не убедилась о том, что все автомобили ее пропускают.

Потерпевшая фио в судебное заседание явилась, пояснила, что дата примерно в время находилась возле проезжей части по адрес. Подойдя к началу нерегулируемого пешеходного перехода, фио посмотрела налево, увидела, что перед разметкой пешеходного перехода в первом ряду автомобиль остановился, после остановки данного автомобиля фио стала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе быстрого шага и на второй полосе проезжей части была сбита автомашиной под управлением фио, от столкновения фио упала и потеряла сознание, что происходило далее фио не помнит, пришла в сознание в больнице. фио навещал в больнице фио один раз, так же фио спрашивал как самочувствие у фио, после выписки из больницы фио встречалась с фио в кафе для урегулирования вопроса по возмещению ущерба, но к общему решению так и не пришли.

Представитель потерпевшей фио в судебное заседание явился, пояснил, что вина фио доказана в полном объеме, первоначальная фиксация места совершения ДТП производилась только со слов фио, так как потерпевшая была без сознания, фио пришла в себя только когда уже была в лечебном учреждении, фио нарушил ПДД РФ, видел остановившийся справа перед пешеходным переходом автомобиль, но своевременно мер по остановке своего автомобиля не предпринял.

Свидетель фио в судебное заседание явился, в ходе судебного заседания пояснил, что точную дату случившегося происшествия не помнит, с участниками не знаком, неприязненных отношений не имеет. фио ехал в адрес, где именно, точно пояснить не может, следовал в первом ряду, за 15 метров до нерегулируемого пешеходного перехода увидел девушку, подходящую к нерегулируемому пешеходному переходу, плавно остановился, чтобы пропустить девушку, она, убедившись, что он (фио) остановился, кивнув головой, начала переходить нерегулируемый пешеходный переход в темпе быстро шага, прошла автомобиль фио, внезапно автомобиль «...», который ехал в левом ряду в попутном направлении и не остановился перед пешеходным переходом, совершил наезд на девушку, которая переходила дорогу. Девушка в результате ДТП ударилась головой о лобовое стекло, и далее девушку откинуло метра на 3, а может и больше, точно сказать фио не может. фио вызвал сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь, дождался приезда сотрудников ГИБДД, до приезда сотрудников ГИБДД никто никуда не передвигался. На схеме места ДТП наезд указан неправильно, автомобиль «...» сбил девушку примерно на середине нерегулируемого пешеходного перехода, после чего автомобиль еще проехал и остановился. Когда автомобиль «...» сбил девушку, автомобиль ещё провез девушку на капоте и после остановки девушка упала. После происшествия потерпевшей никто медицинскую помощь не оказывал, фио потерпевшей положил под голову шапку.

Свидетель фио в судебное заседание явился, в ходе судебного заседания, пояснил, что фио с участвующими лицами не знаком, неприязненных отношений не имеет, являлся очевидцем наезда. фио дата около 14.38 часов возвращался домой по адрес, девушка шла в попутном направлении впереди, фио заметил девушку еще метров за 70. Девушка шла впереди фио, когда она приближалась к пешеходному переводу, автомобиль в правом ряду остановился и стал пропускать девушку, девушка стала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, автомобиль «...» во втором ряду не остановился и совершил наезд на девушку. Когда автомобиль «...» подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, автомобиль, который располагался в правом ряду попутного движения, уже стоял перед нерегулируемым пешеходным переходом и пропускал девушку. Наезд случился на самом пешеходном переходе, после случившегося фио стал вызывать сотрудников ГИБДД и скорую помощь. До момента приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи девушка лежала на проезжей части.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что в действиях фио имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт наличия события административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от дата, из которого следует, что дата в время фио, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двигаясь по адрес в адрес, у д.21, корп.3 в нарушение п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, продолжил движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись в отсутствии пешеходов, в результате чего совершил наезд на пешехода фио, причинив фио вред здоровью средней тяжести, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата;

- схемой места совершения ДТП от дата;

- рапортом инспектора ДПС от дата по факту наезда на пешехода по адресу: адрес в адрес, у д.21, корп.3;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата с материалами фотофиксации;

- вышеизложенными объяснениями потерпевшей фио, данными ею в судебном заседании;

- вышеизложенными объяснениями свидетеля фио, данными им в судебном заседании;

- вышеизложенными объяснениями свидетеля фио, данными им в судебном заседании;

- письменными объяснениями потерпевшей фио от дата, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям, данным ею в судебном заседании;

- письменными объяснениями свидетеля фио от дата, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям, данным им в судебном заседании;

- письменными объяснениями свидетеля фио от дата, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям, данным им в судебном заседании;

- телефонограммой № ... 1 ГКБ им. Пирогова от дата, согласно которой, дата в время в данное лечебное учреждение нарядом скорой помощи была доставлена фио, получившая травмы в ходе ДТП дата;

- заключением эксперта № ... от дата, из которого следует, что потерпевшей фио в результате ДТП, имевшего место дата, причинен вред здоровью средней тяжести.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении фио уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он является допустимым доказательством по делу.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему вред здоровью средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 14.1, 14.2 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением фио требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей фио, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

У суда не имеется оснований не доверять вышеперечисленным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые полностью согласуются друг с другом, получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами и являются в своей совокупности достаточными.

В том числе не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела заключению экспертов, которое является полным, мотивированным, научно-обоснованным, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет, учитывая также, что заключение получено в установленном порядке, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании полностью нашло подтверждение совершение фио, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении фио наказания, суд учитывает обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, а так же то обстоятельство, что фио ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, учитывая изложенное, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КоАП РФ, обстоятельства и последствия совершенного фио правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11.КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио