Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы ….., рассмотрев жалобу Ростова О. П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № … Академического района г.Москвы мирового судьи судебного участка …. Ломоносовского района г.Москвы от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым Ростов О. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № … Академического района г.Москвы мирового судьи судебного участка № … Ломоносовского … года Ростов О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе Ростов О.П., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что не выезжал на трамвайные пути встречного направления, совершил поворот налево с пересечением трамвайных путей; имеющаяся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении, схема, рапорт испектора ДПС противоречат фактическим обстоятельствам дела; производство по делу было проведено мировым судьей не всесторонне и не полно.

Ростов О.П. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что давая 28 апреля 2017 года объяснения на отдельном бланке, неправильно пояснил, что объехал трамвай слева, на самом деле повернул налево не под тем углом, не доехав до пересечения границ перекрестка, так как выехав за трамваем на перекресток и остановившись позди трамвая, которому в прямом направлении не давали проехать поворачивающие налево другие автомашины, он (Ростов) мог не успеть проехать перекресток и закончить маневр.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п.9.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных , в том числе: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения ( ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 апреля 2017 года в 21.05 часов Ростов О.П., управляя автоашиной «…., следовал в г.Москве по ул.Вавилова от ТТК в направлении проспекта 60-Летия Октября, в районе д.17 в нарушение п.9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Ростова О.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года, согласно которому 28 апреля 2017 года в 21.05 часов Ростов О.П., управляя …., следовал в г.Москве по ул.Вавилова от ТТК в направлении проспекта 60-Летия Октября, в районе д.17 в нарушение п.9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления, проследовав по ним до поворота; схемой места совершения административного правонарушения от 28 апреля 2017 года, на которой указано движение транспортного средства под управлением Ростова О.П., а именно: при осуществлении движения по ул.Вавилова выехал на трамвайные пути встречного направления, проследовав по ним слева от остановившегося трамвая попутного направления до поворота на проспект 60-Летия Октября, с которой Ростов О.П. был ознакомлен и полписал ее без замечаний и возражений; рапортом инспектора ДПС Балякина А.С., согласно которому, им во время несения службы 28 апреля 2017 года был остановлен водитель Ростов О.П., управлявший вышеуказанной автомашиной, который следовал по ул.Вавилова из центра города в сторону области и у д.17 выехал на трамвайные пути встречного направления, а также письменными объяснениями Ростова О.П. от 28 апреля 2017 года, данными им собственноручно непосредственно после выявления инспектором ДПС административного правонарушения, в которых Ростов О.П. указал, что при сложившейся на перекрестке ситуации, чтобы не остаться на перекрестке и не создавать аварийную ситуацию, он (Ростов) с левой стороны объехал трамвай не создавая помех другим участникам движения, после чего был остановлен сотрудником полиции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ростова О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в совершенном Ростовым О.П. деянии состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, на трамвайные пути встречного направления для следования по ним до поворота, он не выезжал, совершил левый поворот через трамвайные пути, опровергается совокупностью вышеуказанных допустимых, достаточных доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств очевидно следует, что автомобиль под управлением Ростова О.П., двигался по трамвайным путям встречного направления относительно хода движения автомобиля Ростова О.П.

В данном случае, нарушение Ростовым О.П. п.9.6 ПДД РФ является достаточным для квалификации его действий по КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение РФ со стороны Ростова О.П., выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Согласно , Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Ростов О.П. при управлении транспортным средством не выполнил требования дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вмененного правонарушения.

Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, приведенные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, о том, что в основу вывода мирового судьи положены только материалы, представленные должностными лицами ГИБДД, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ростова О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ростова О.П., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Ростову А.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка … Академического района г.Москвы мирового судьи судебного участка … Ломоносовского района г.Москвы от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым Ростов О. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца- оставить без изменения, жалобу Ростова О. П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.