Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 212 адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 212 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В настоящей жалобе фио, выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что выезд на полосу встречного движения был совершен в разрешенном месте через прерывистую линию дорожной разметки, линию 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ он (фио) не заметил, так как дорога впереди была закрыта от обзора фурой и легковым автомобилем, при совершении маневра обгона предпринял все меры безопасности, не создавшие аварийной ситуации, а кроме того, наказание мировым судьей назначено необоснованно строгое, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав фио, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, фио дата в время, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., следовал на адрес, нарушив требования дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия и поворотом, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, в котором подробного изложены обстоятельства правонарушения, существенных недостатков, влекущих его недействительность, протокол не содержит; рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что фио дата в время, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., следовал на адрес, нарушив требования дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия и поворотом; дислокацией разметки и дорожных знаков, согласно которой, на 267 км вышеуказанной автодороги имеется дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ; видеозаписью правонарушения, на которой зафиксирован момент совершения фио вмененного ему административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы фио о том, что он выезд на полосу встречного движения совершил в разрешенном месте через прерывистую линию дорожной разметки, линию 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ он (фио) не заметил, так как дорога впереди была закрыта от обзора фурой и легковым автомобилем, при совершении маневра обгона предпринял все меры безопасности, не создавшие аварийной ситуации, опровергаются вышеуказанными исследованными в ходе судебного разбирательства мировым судьей и в настоящем судебном разбирательстве доказательствами, согласно которым, фио дата в время, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., следовал на адрес, нарушив требования дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия и поворотом.

Из представленной в материалы дела схемы дислокации дорожных знаков и резметки очевидно следует, что автомобиль под управлением фио, двигался на адрес по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения относительно хода движения автомобиля фио в нарушение дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В данном случае, нарушение фио дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является достаточным для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку дорожная разметка п.1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Дело об административном правонарушении возбуждено, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении фио, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 212 адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио