Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Голубкова А.А. Дело № 11-537/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 июля 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Идашиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальковской Татьяны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 218 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу Мальковской Татьяны Анатольевны денежные средства в размере 18000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» пошлину в доход бюджета адрес в размере 1340 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальковская Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в размере 30000 руб., неустойки в размере 19800 руб., расходов на юридические услуги в размере 45000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% руб., мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2016 года между сторонами заключен договор № 2395 об оказании юридических услуг дочери истца, являющейся инвалидом 1 группы, в рамках уголовного дела. По договору ответчик обязался обеспечить выезд защитника подсудимой дочери в суд. Истец, во исполнение своих обязательств по договору, оплатила услуги ответчика в размере 30000 руб. и транспортные расходы в размере 1700 руб., предоставила нотариально заверенную доверенность. Ответчик своих обязательств не исполнил. Представитель ООО «Единый центр правовой защиты» в судебное заседание явился, однако ордер, удостоверяющий его полномочия по защите подсудимой, не представил, в связи с чем судебное заседание было отложено. В следующее судебное заседание сотрудник ООО «Единый центр правовой защиты» не явился. Требование и претензия истца о расторжении договора и возвращении денежных средств оставлена ответчиком без ответа. Мальковская Т.А. обратился в суд с требованиями о расторжении договоров об оказании юридических услуг взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в размере 30 000 руб., неустойки в размере 19 800 руб., расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 200 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% руб.

Истец Мальковска Т.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бадмаев Э.Э. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Зебницкий М.Д. в судебном заседании первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мальковская Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Бадмаев Э.Э. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Единый центр правовой защиты» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2016 года между Мальковской Т.А. и ООО «Единый центр правовой защиты» заключен договор № 2395 об оказании юридических услуг (л.д. 10)

Согласно п. 1.2 условий договора ответчик обязан был обеспечить выезд своего представителя в суд - 156 адрес адрес.

Истец оплатил услуги согласно п. 3 договора в размере 30000 руб. и транспортные расходы в размер 1700 руб., а так же предоставил нотариально заверенную доверенность.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 333, 779 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательств, доказательств обратного суду не представил, а поэтому взыска с ответчика в пользу истца 18000 руб.

Судом первой инстанции также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуги (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ определена в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, о том суд признал неисполненными обязательства в части оказания проведения правового анализа ситуации, однако взыскал только 40% от цены договора, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку разрешаю данное требование суд оценил все имеющиеся доказательства по делу.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости. Субъективная оценка истцом обстоятельств дела направлена на их переоценку, для чего оснований не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера штрафа суд также считает несостоятельными, поскольку размер штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, выводы суда мотивированы и обоснованы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 218 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 23 марта 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальковской Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.В. Полковников