Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Корчмарюка М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 220 Академического района города Москвы от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Корчмарюка М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 220 Академического района города Москвы от 19 июня 2017 года Корчмарюк М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе Корчмарюк М.В., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что инспектором ГИБДД ему не было разъяснено его право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, инспектор где-то взял алкотестер и говорил дуть в него три раза, хотя чек вышел один. Между тем, он дышал в одну трубку три раза, что могут подвердить свидетели, которых мировой судья не вызвал в судебное заседание. Кроме того, в документах стоит не его подпись, и в материалах дела отсутствует наряд сотрудника ГИБДД о том, что он должен был стоять на ул. Шверника и даже алкотестера у него не было.

В судебное заседание Корчмарюк М.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от 19 июня 2017 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, Корчмарюк М.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, 26 марта 2017 года в 00 часов 05 минут., следуя со стороны проспекта 60 лет Октября по улице Шверника в районе дома 1 в сторону улицы Гримау в городе Москве, управлял транспортным средством марки «КИА-СЕРАТО», государственный регистрационный знак Н *** 777, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР *** от 26 марта 2017 года, согласно которому водитель Корчмарюк М.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, 26 марта 2017 года в 00 часов 05 мин., следуя со стороны проспекта 60 лет Октября по улице Шверника в районе дома 1 в сторону улицы Гримау в городе Москве, управлял транспортным средством марки «КИА-СЕРАТО», государственный регистрационный знак Н **** 777, в состоянии опьянения. При этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Корчмарюка М.В. установлено состояние опьянения. Корчмарюк М.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию которого он лично получил на руки;

- распечаткой с Алкотектора, заводской номер прибора ***;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА *** от 26 марта 2017 года, согласно которому Корчмарюк М.В. отстранен в присутствии двух понятых от управления транспортным средством – автомобилем марки «КИА», государственный регистрационный знак Н 344 СВ 777. Копия данного протокола была вручена Корчмарюку М.В., о чем свидетельствует его личная подпись;

- рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО по городу Москве лейтенанта полиции Ломакина Ю.В., о том, что 26 марта 2017 года им был остановлен автомобиль марки «КИА-СЕРАТО» под управлением водителя Корчмарюка М.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии понятых Корчмарюк М.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Корчмарюк М.В. согласился. После установления у Корчмарюка М.В. состояния алкогольного опьянения, на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

- объяснениями Корчмарюка М.В. от 26 марта 2017 года, в которых он сообщает, что был в гостях, выпил 0,5 пива и поехал к другу, претензий к сотрудникам ДПС не имеет.

- свидетельскими показаниями инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО города Москвы Ломакина Ю.В., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Корчмарюка М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Корчмарюку М.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Согласно вышеуказанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Корчмарюку М.В. было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что удостоверено подписями последних в соответствующих процессуальных документах. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Корчмарюка М.В., а также о нарушении иснпектором ГИБДД процедуры проведения в отношении Корчмарюка М.В. освидетельствоввания на состояние алкогольного опьянения, вышеуказанные протоколы не содержат.

Таким образом, требования Правил сотрудником полиции не нарушены.

Довод жалобы Корчмарюка М.В. о том, что инспектором ГИБДД ему не было разъяснено его право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела, в частности показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей иснпектора ГИБДД – Ломакина Ю.В., который показал, что Корчмарюку М.В. были разъяснены его права и обязанности, в том числе его право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, как следует из материалов дела, при отобрании у Корчмарюка М.В. письменных объяснений инспектором ГИБДД также было обращено внимание Корчмарюка М.В. на его возможность пройти медицинское осввидетельствование на состояние опьянения, однако, Корчмарюк М.В. какого-либо желания пройти медицинское освидетельствование на состяние опьянения инспектору ГИБДД не выразил, указав в своих письменных объяснениях, что претензий к сотрудникам ДПС он не имеет (л.д.7-8).

Доводы жалобы Корчмарюка М.В. о том, что в документах стоит не его подпись, а также о том, что он дул в алкотестер три раза вместо одного, были тщательно проверены мировым судьей при рассмотрении дела и им была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется, в связи с чем данные доводы повторной проверки не требуют.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует наряд сотрудника ГИБДД о том, что он должен был стоять на ул. Шверника и даже алкотестера у него не было, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку, как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Корчмарюка М.В. был составлен при исполнении своих служебных обязанностей уполномоченным на то должностным лицом- инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО города Москвы –лейтенантом полиции Ломакиным Ю.В., который в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ обладает соотвествующими правами по оформлению материалов дела об администратинвых правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ. К доводу Корчмарюка М.В. о том, что у инспектора ГИБДД не было алкотестера суд относится критически, поскольку он опровергается показаниями самого Корчмарюка М.В., который при рассмотрении дела мировым судьей и при составлении в отношении него материала дела об администратинвом правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не отрицал, что дул в прибор, предоставленный ему инспектором ГИБДД.

Утверждение Корчмарюка М.В. о том, что мировым судьей не были вызваны и допрошены свидетели, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку Корчмарюк М.В. лично принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, ходатайств о вызове свидетелей не заявлял, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Корчмарюка М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Корчмарюка М.В., мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Корчмарюка М.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Корчмарюку М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Корчмарюка М.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 220 Академического района города Москвы от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Корчмарюка М.В. – оставить без изменения, жалобу Корчмарюка М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.