Определение суда апелляционной инстанции

Судья Полковников С.В.

Дело № 33-14649/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Мищенко О.А.,

судей – Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре – Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Адоньева А.А. по доверенности Григорьева К.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, в редакции определения этого же суда от 19 февраля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Адоньева Андрея Александровича к ООО «Арх-строй», АО АКБ «Пересвет» о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, погашении регистрационной записи о залоге - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Адоньев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Арх-строй», АО АКБ «Пересвет» о признании добросовестным приобретателем, признании договоров залога прекращенными, погашении регистрационной записи о залоге, в котором простил признать его добросовестным приобретателем имущественных прав по договору от 24 февраля 2015 года уступки права требования (цессии) № *** по договору долевого участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса, признании прекращенным договора залога № *** от 30 января 2013 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 04 июля 2013 года, в части залога имущественных прав на пятикомнатную квартиру, проектной площадью 284 кв.м, расположенную в секции 2 на 24-25 этажах, условный номер квартиры ***, погашении в ЕГРН записи о регистрации залога; просил признать его добросовестным приобретателем имущественных прав по договору от 24 июля 2015 года уступки права требования (цессии) № *** по договору участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса, признании прекращенным договора залога № *** от 30 января 2013 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве от 04 июля 2013 года , в части залога имущественных прав на пятикомнатную квартиру , проектной площадью 364, 2 кв.м,, расположенной в секции 2 на 24-25 этажах, условный номер квартиры *, погашении в ЕГРН записи о регистрации залога.

Свои требования истец мотивировал тем, что по условиям заключенных между ним и ответчиком ООО «Арх-строй» договоров уступки 24 февраля 2015 года и 24 июля 2015 года к истцу перешли права имущественных требований на получение от застройщика, после получения последним разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой, 2-х пятикомнатных квартир в секции 2 на 24-25 этажах, условные номера 168 и 169, в комплексе по строительному адресу: *и доли в общем имуществе комплекса. За произведенную уступку истец уплатил 42 349 996 руб. 79 коп. и 50 379 111 руб. 51 коп. соответственно. При заключении договоров ответчиком на обозрение истцу предоставлялись выписки из ЕГРН, в которых отсутствовали сведения о наличии зарегистрированного залога.

В 2017 году истец, имея намерения продать полученные по договорам от 24 февраля 2015 года и от 24 июля 2015 года имущественные права, заказал выписки из ЕГРН, из которых ему стало известно, что между ответчиками 30 января 2013 года заключен договор залога № ***, предметом которого являются, в том числе, и уступленные истцу имущественные права. Истец считает себя добросовестным приобретателем имущественных прав, а договор залога прекращенным.

Представитель истца Адоньева А.А. по доверенности Григорьев К.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержал.

Представитель ответчика АО АКБ «Пересвет» по доверенности Денисова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представитель ответчика ООО «Арх-строй» и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного просит представитель истца по доверенности Григорьев К.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Григорьев К.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО АКБ «Пересвет» по доверенности Галиев Р.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения поданной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Арх-строй» и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года между АО АКБ «Пересвет» и ООО «Арх-строй» заключен кредитный договор № ****.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между ООО «Арх-строй» и АО АКБ «Пересвет» заключен договор залога № *** от 13 января 2013 года, по условиям которого в залог банку были переданы имущественные права требования в отношении квартир, принадлежащих ООО «Арх-строй» на основании договоров участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: **** в том числе, и в отношении пятикомнатных квартир, проектной площадью 284, 8 кв.м и 364,2 кв.м, расположенных в секции 2 на 24-25 этажах, условные номера *** и ****.

Договор залога зарегистрирован в ЕГРН 04 июля 2013 года.

Также из материалов дела следует, что 24 февраля 2015 года и 24 июля 2015 года между Адоньевым А.А. и ООО «Арх-строй» были заключены договора уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в отношении пятикомнатных квартир, проектной площадью 284, 8 кв.м и 364, 2 кв.м, расположенных в секции 2 на 24-25 этажах, условные номера *** и *** соответственно. Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме.

Договора цессии зарегистрированы в ЕГРН.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 302, 352 ГК РФ , Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, сведения о регистрации залога 04 июля 2013 года являлись открытыми. Истец, при заключении договоров цессии от 24 февраля 2015 года и 24 июля 2015 года, должен был принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, имел возможность убедиться о наличии обременений в отношении приобретаемых им имущественных прав, получив находящуюся в свободном доступе расширенную выписку из ЕГРН.

При таких данных суд правильно указал, что Адоньев А.А. добросовестным приобретателем имущественных прав признан быть не может, законных оснований для прекращения залога не имеется, а потому признал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при заключении договоров цессии истцу были предоставлены для обозрения выписки из ЕГРН, в которых отсутствовали сведения о регистрации каких-либо обременений, истец при заключении договоров ознакомился с данными выписками, что свидетельствует о его добросовестности и наличии оснований для прекращения залога, отклоняются судебной коллегией, поскольку никаких доказательств, подтверждающих изложенные выше доводы, истцом в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимание ходатайство представителя истца о вызове в суд генерального директора и сотрудника отдела продаж ООО «Арх-Строй», которые смогли подтвердить доводы истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку сведений о том, что представителем истца в суде первой инстанции заявлялось соответствующее ходатайство, в материалах дела не имеется.

Не могут повлечь отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика ООО «Арх-строй» и Управления Росреестра по Москве, поскольку данные участники процесса были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, апелляционные жалобы от данных лиц по основаниям их не извещения о времени и месте рассмотрения дела, не поступали.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении требований истца только по одному из договоров уступки прав требования (цессии) № ****, отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом ошибки в указании имени и отчестве истца, не влияют на законность выводов суда. Более того, указанные описки были устранены определением суда от 19 февраля 2018 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РПФ, явиться не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, в редакции определения этого же суда от 19 февраля 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Адоньева А.А. по доверенности Григорьева К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: