Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Полковников С.В.

Гр. дело. № 33-14650/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Адоньевой Д.С. по доверенности Григорьева К.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 19 февраля 2018 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Адоньевой Дарьи Сергеевны к ООО «Арх-строй», АО АКБ «Пересвет» о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, погашении регистрационной записи о залоге – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Адоньева Д.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Арх-строй», АО АКБ «Пересвет» о признании себя добросовестным приобретателем имущественных прав по договору уступки права требования от 15 декабря 2014 года по договору долевого участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса, признании прекращенным договора залога № *** от 30 января 2013 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 04 июля 2013 года, в части залога имущественных прав на пятикомнатную квартиру, проектной площадью *** кв.м., расположенную в секции 1 на 26-27 этажах, условный номер ***, погашении в ЕГРН записи о регистрации залога. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком ООО «Арх-строй» договора уступки 15 декабря 2014 года, к истцу перешло право имущественного требования на получение от застройщика, после получения последним разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой, пятикомнатной квартиры, проектной площадью *** кв.м., расположенной в секции 1 на 26-27 этажах, условный номер 95, в комплексе по строительному адресу: * (угол ул. *) и долю в общем имуществе комплекса. За произведенную уступку истец уплатила 39 790 637 руб. 46 коп. При заключении договора ответчиком на обозрение истцу предоставлялась выписка из ЕГРН, в которой отсутствовали сведения о наличии зарегистрированного залога. В 2017 году истец, имея намерения продать полученные по договору от 15 декабря 2014 года имущественные права, заказала выписку из ЕГРН, из которой узнала, что между ответчиками 30 января 2013 года заключен договор залога № ***, предметом которого являются, в том числе, и уступленные истцу имущественные права. Истец считает, что себя добросовестным приобретателем имущественных прав, а договор залога прекращенным.

Представитель истца Адоньевой Д.С. по доверенности Григорьев К.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержал.

Представитель ответчика АО АКБ «Пересвет» по доверенности Денисова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представитель ответчика ООО «Арх-строй» и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного просит представитель истца по доверенности Григорьев К.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Григорьев К.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО АКБ «Пересвет» по доверенности Галиев Р.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения поданной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Арх-строй» и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года между АО АКБ «Пересвет» и ООО «Арх-строй» заключен кредитный договор № ****.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между ООО «Арх-строй» и АО АКБ «Пересвет» заключен договор залога № ***** от 13 января 2013 года, по условиям которого в залог банку были переданы имущественные права требования в отношении квартир, принадлежащих ООО «Арх-строй» на основании договоров участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: *, (угол ул. *), в том числе, и в отношении пятикомнатной квартиры, проектной площадью * кв.м., расположенной в секции 1 на 26-27 этажах, условный номер *.

Договор залога зарегистрирован в ЕГРН 04 июля 2013 года.

15 декабря 2014 года между истцом Адоньевой Д.С. и ООО «Арх-строй» заключен договор уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в отношении пятикомнатной квартиры, проектной площадью * кв.м., расположенной в секции 1 на 26-27 этажах, условный номер *. Оплата по договору произведена истцом названному ответчику в полном объеме.

Договор цессии зарегистрирован в ЕГРН.

Разрешая возникший спор применительно к положениям ст.ст. 302, 352 ГК РФ, положениям ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в полном объеме, исходя при этом из того, что сведения о регистрации залога 04 июля 2013 года являлись открытыми, а истец, при заключении договора цессии от 15 декабря 2014 года, должна была принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, имела возможность убедиться о наличии обременений в отношении приобретаемых ею имущественных прав, получив находящуюся в свободном доступе расширенную выписку из ЕГРН. С учетом этого, суд посчитал, что Адоньева Д.С. добросовестным приобретателем имущественных прав признана быть не может, законных оснований для прекращения залога не имеется, в связи с чем признал заявленные исковые требования необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, находя его правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях закона, правильно примененных судом первой инстанции, верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при заключении договора цессии истцу была предоставлена для обозрения выписка из ЕГРН, в которой отсутствовали сведения о регистрации каких-либо обременений, истец при заключении договора ознакомился с данной выпиской, что свидетельствует о его добросовестности и наличии оснований для прекращения залога, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку названные доводы повторяют доводы истца, положенные в основу иска, проверенные судом первой инстанции с надлежащей тщательностью и отвергнутые им. Выводы суда мотивированы, оценка доказательств приведена судом и соответствует требованиям ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

К тому же, никаких доказательств, подтверждающих изложенные выше доводы, истцом в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Данных о том, что запись о регистрации залога внесена после 15 декабря 2014 года и такая запись отсутствовала в момент заключения договора цессии, в связи с чем истец была лишена объективной возможности с ней ознакомиться при заключении договора, в материалы дела представлено не было. Оснований усомниться в своевременности внесения в ЕГРН записи о регистрации залога у судебной коллегии не имеется.

Ссылка представителя истца в поданной жалобе на то, что суд необоснованно оставил без внимания ходатайство представителя истца о вызове генерального директора ООО «Арх-строй» и сотрудников отдела продаж, которые могли бы подтвердить доводы истца, не истребовал кадастровое дело, состоятельной не является, так как показания указанных свидетелей и кадастровое дело признакам относимости доказательств не соответствуют, к тому же, сведений о том, что представителем истца в суде первой инстанции заявлялось соответствующее ходатайство, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии представителей ООО «Арх-строй» и Управления Росреестра по Москве, во внимание не принимаются, поскольку названные лица были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от указанных лиц апелляционных жалоб по основаниям их не извещения о времени и месте судебного заседания не поступало, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица к вынесению неправильного судебного решения не привело.

Указание в апелляционной жалобе на допущение судом ошибки в наименовании истца, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, кроме того, указанная описка была устранена судебным определением от 19 февраля 2018 года.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РПФ, явиться не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а поданная представителем истца апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 19 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Адоньевой Д.С. по доверенности Григорьева К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: