Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-12913/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор № 138/15 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого наименование организации оказывает наименование организации услуг в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а наименование организации оплачивает услуги в виде охраны имущества наименование организации (подземная автостоянка, расположенная по адресу: адрес). дата истцом было обнаружено, что два принадлежащих ему велосипеда, размещенных на парковочных местах 153 и 375, оборудованные противоугонным металлическим тросом, отсутствуют на своих местах. Обратившись к дежурным сотрудникам ЧОО «Караул» и начальнику охраны, истец не получил каких-либо разъяснений, предложений по оперативному реагированию на произошедшее. Истец самостоятельно вызвал сотрудников полиции. Приговором Хорошевского районного суда адрес от дата фио, похитивший велосипеды истца, был признан виновным в краже принадлежащего истцу имущества. К моменту задержания принадлежащее истцу имущество фио было продано. Стоимость похищенных велосипедов составляет сумма

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице представителя фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии истец фио и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика наименование организации - фио просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между наименование организации и наименование организации заключен договор № 138/15 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого наименование организации оказывает наименование организации услуги в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а наименование организации принимает и обязуется оплачивать услуги в виде охраны имущества наименование организации (подземная автостоянка, расположенная по адресу: адрес).

дата истцом обнаружено, что два принадлежащих ему велосипеда, размещенных на парковочных местах 153 и 375 и оборудованные противоугонным металлическим тросом, отсутствуют на своих местах. Согласно отчету оценки № 07/2017-телефон, общий размер убытков, причиненных фио в связи с кражей велосипедов, составляет сумма

Приговором Хорошевского районного суда адрес от дата фио признан виновным в краже принадлежащего истцу имущества.

Истец фио собственником квартиры или машино-места в доме по указанному адресу не является.

Как следует из договора от дата № 138/15 на оказание охранных услуг, заключенного между наименование организации, действующим от имени, по поручению и в интересах собственников многоквартирного дома по адресу адрес, и наименование организации, а также решений Общих собраний собственников многоквартирного дома (членов наименование организации) об установлении платы за охрану общего имущества и расходов на содержание паркинга решение, обязанность ответчика предоставлять услуги по хранению личного имущества не следует, ответчик не является организацией, оказывающей потребителям услуги по хранению имущества на автостоянке (профессиональными хранителями).

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Статьей 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Статьей 897 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1). Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Положениями п. 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

4

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений по оказанию охранных услуг по сохранности имущества истца на подземной парковке.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Место, откуда были похищены велосипеды, является подземным гаражом, на хранение личных вещей в котором договор между сторонами не заключался. То обстоятельство, что истец арендует за плату у собственника (наименование организации) два машиноместо, не изменяет правоотношения истца с ответчиком, поскольку договорных отношений не создает.

Уголовное дело по факту хищения имущества истца рассмотрено, требований о возмещении ущерба к лицу, осужденному за кражу велосипедов, истец не предъявлял.

Ссылки истца на договор, заключенный дата между наименование организации, действующим от имени, по поручению и в интересах собственников многоквартирного дома по адресу адрес, и наименование организации, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный договор также не порождает возникновение обязанностей у ответчика за сохранность вещей, которые истцом хранились в подземном гараже.

Не могут быть приняты в качестве оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба истцу и ссылки на содержание инструкции, определяющей порядок организации и несения службы дежурной сменой на охраняемом объекте, а также обязанности должностных лиц и сотрудников объекта, которые, по утверждению истца, нарушили положение инструкции, поскольку при отсутствии договора хранения, о чем указано правомерно судом первой инстанции, сама по себе работа (дежурство) сотрудников ответчика в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками не находится, в ходе расследования по уголовному делу лицо, виновное в краже имущества, в том числе, принадлежащего истцу, установлено.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей хранителя, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: