Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 октября 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4371/2017 по иску

Драганова Алексея Витальевича к ООО ЧОП «Караул» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Драганов А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Караул» о взыскании убытков в размере 348000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6680 руб., мотивируя свои требования тем, что 01 мая 2015 года между ООО ЧОП «Караул» и ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» был заключен договор № на оказание охранных услуг в соответствии с условиями которого ООО ЧОП «Караул» оказывает ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» оплачивает услуги в виде охраны имущества ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» (подземная автостоянка, расположенная по адресу: адрес). 07 мая 2016 года истцом было обнаружено, что два принадлежащих ему велосипеда, размещенных на парковочных местах 153 и 375, оборудованные противоугонным металлическим тросом, отсутствуют на своих местах. Обратившись к дежурным сотрудникам ЧОО КАРАУЛ и начальнику охраны, истец не получил каких-либо разъяснений, предложений по оперативному реагированию на произошедшее. Истец самостоятельно вызвал сотрудников полиции Приговором Хорошевского районного суда адрес от 24 октября 2016 года Савельев Е.А., похитивший велосипеды истца, был признан виновным в краже принадлежащего истцу имущества. К моменту задержания принадлежащее истцу имущество Савельевым Е.А. было продано. Стоимость похищенных велосипедов составляет 348000 руб.

Истец Драгоанов А.В. и его представитель по доверенности Царев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Караул» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Для взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Статьей 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Статьей 897 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1). Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Положениями пункта 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Караул» и ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» заключен договор № на оказание охранных услуг в соответствии с условиями которого ООО ЧОП «Караул» оказывает ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» принимает и обязуется оплачивать услуги в виде охраны имущества ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» (подземная автостоянка, расположенная по адресу: адрес).

07 мая 2016 года истцом обнаружено, что два принадлежащих ему велосипеда, размещенных на парковочных местах 153 и 375 и оборудованные противоугонным металлическим тросом, отсутствуют на своих местах.

Приговором Хорошевского районного суда адрес от 24 октября 2016 года Савельев Е.А. признан в краже принадлежащего истцу имущества.

Согласно отчету оценки № 07/2017-телефон общий размер убытков, причиненных Драганову А.В. в связи с кражей моих велосипедов, составляет 348000 руб.

Истец Драганов А.В. собственником квартиры или машино-места в доме по указанному адресу не является, имущество истца в виде двух велосипедов тайно похищено Савельевым Е.А., что установлено приговором Хорошевского районного суда адрес.

Как следует из договора от 01 мая 2015 года № 138/15 на оказание охранных услуг, заключенного между ТСЖ «Маршала Жукова 76-2», действующим от имени, по поручению и в интересах собственников многоквартирного дома по адресу адрес, и ООО Частная охранная организация «Караул», а также решений Общих собраний собственников многоквартирного дома (членов ТСЖ «Маршала Жукова 76-2») об установлении платы за охрану общего имущества и расходов на содержание паркинга решение, обязанность ответчика предоставлять услуги по хранению личного имущества не следует, ответчик не являются организациями, оказывающими потребителям услуги по хранению имущества на автостоянке (профессиональными хранителями).

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений по оказанию охранных услуг по сохранности имущества истца на подземной парковке, приходит выводу об отсутствии законных основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, а поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 348000 руб. отказывает.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, судебные расходы Драганова А.В. по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего искового заявления возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Драганова Алексея Витальевича к ООО ЧОП «Караул» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение составлено: 03 ноября 2017 года.

Судья С.В. Полковников