Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А.

Гр. дело. № 33-20245/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Обертаева В.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дзюбы Оксаны Николаевны к Обертаеву Владимиру Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом Дзюбы Оксаны Николаевны и Обертаева Владимира Юрьевича автомобиль **** государственный регистрационный знак ****, 2014 года выпуска.

Признать за Обертаевым Владимиром Юрьевичем право собственности на автомобиль **** государственный регистрационный знак ****, 2014 года выпуска.

Взыскать с Обертаева Владимира Юрьевича в пользу Дзюбы Оксаны Николаевны компенсацию ½ доли стоимости автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, 2014 года выпуска, в размере 456 000 руб.

Признать совместно нажитым имуществом Дзюбы Оксаны Николаевны и Обертаева Владимира Юрьевича денежные средства, накопленные супругами в размере 15 000 долларов США.

Взыскать с Обертаева Владимира Юрьевича в пользу Дзюбы Оксаны Николаевны ½ долю от общей суммы денежных средств в размере 15 000 долларов США, накопленных супругами, в размере 7 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дзюба О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Обертаеву В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, 2014 года выпуска, и денежных средств в размере 15 000 долларов США, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 10 марта 2005 года по 13 июля 2016 года, брак был прекращен на основании совместного заявления сторон. В период брака сторонами был приобретен указанный автомобиль, стоимостью 968 000 руб., а также у сторон имелись накопления в размере 15 000 долларов США. Все названное имущество осталось у ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дзюбы О.Н. по доверенности Пронина Е.В. требования и доводы искового заявления поддержала.

Ответчик и его представитель по доверенности Панасюк В.И. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части раздела 15 000 долларов США просит ответчик Обертаев В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в оспариваемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Обертаев В.Ю. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Истец Попова (Дзюба) О.Н. и ее представитель по доверенности Жанжаров М.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в браке в период с 10 марта 2005 года и по 13 июля 2016 года, брак прекращен на основании совместного заявления сторон.

В период брака 12 августа 2014 года на имя ответчика Обертаева В.Ю. был приобретен автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, 2014 года выпуска, рыночная стоимость которого согласно отчету от 01 марта 2017 года, представленному истцом в материалы дела, составляет 968 000 руб.

Разрешая исковые требования Дзюбы О.Н. о разделе данного автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к правомерному выводу об их законности, в связи с чем признал автомобиль совместно нажитым имуществом сторон, оставил его в собственности ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию ½ доли спорного автомобиля в размере 456 000 руб.

Решение суда в части раздела автомобиля сторонами оспорено не было, в связи с чем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Признавая совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 15 000 долларов США и взыскивая с ответчика в пользу истца ½ долю денежных средств в размере 7 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика денежных средств подтвержден собственноручно написанной ответчиком распиской от 11 июня 2016 года, при этом, суд отверг доводы ответчика о том, что расписка написана под давлением истца, денежные средства в действительности ответчик не получал, признав данные доводы голословными и не подтвержденными материалами дела.

Одновременно суд счел несостоятельными доводы ответчика о том, что указанной распиской стороны фактически произвели раздел совместно нажитого имущества, указав, что такое соглашение требованиям закона не соответствует.

Вывод суда первой инстанции относительно раздела денежных средств признается судебной коллегией верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Обертаева В.Ю. о том, что он фактически денежные средства от истца в размере 15 000 долларов США не получал, расписку о получении от истца денежных средств написал под ее давлением, данных денежных средств на момент написания расписки в наличии у сторон не имелось, по своему содержанию направлены на переоценку собранных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения, повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, которые были оценены судом надлежащим образом, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Обертаева В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: