Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4280/2017 по иску Мельникова ... к ООО «Право.Закон.Порядок» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Право.Закон.Порядок» и просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договорам об оказании юридических услуг №№ ПЗП-1252. ПЗП- 1253 от 15.02.2017 года в размере 109 000 рублей, неустойку в размере 109 000 рублей, проценты на сумму задолженности за пользование чужыми денежными средствами в размере 2 257,64 рублей до момента полного исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 125 128, 82 рублей; судебные расходы 50 000 рублей. Мотивируя свои требования, истец указывает, что 15.02.2017 г. года между сторонами были заключены №№ ПЗП-1252. ПЗП-1253, в соответствии с которыми, ответчик обязался оказать истцу юридические услуги. Истец оплатил услуги в общем размере 100 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком не было оказано ни одной услуги по указанным выше договорам, 24.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Денежные средства возвращены небыли. 10.05.2017 г. истцу отказали в выплате. До настоящего времени денежные средства Ответчиком не возвращены. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Соболев Ю.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Право.Закон.Порядок» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений на иск е представил, ходатайств по делу не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 15.02.2017 г. между Мельниковым А.А. и ООО «Право.Закон.Порядок» были заключены два договора на оказание юридических услуг. По договору № ПЗП-1252 ответчик обязался произвести анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовить проекты документов.

По договору № ПЗП-1253 ответчик обязался провести юридическую консультацию, сопровождение судебных процессов в отношении Мельникова А.А. и в его интересах, дать правовую оценку ситуации и подготовить документы.

Стоимость услуг в размере 48 000 рублей по договору № ПЗП-1252 и 52 000 рублей по договору № ПЗП-1253 оплачены истцом 15 февраля 2017 года в полном объеме, что подтверждается копиями чеков.

Как следует из материалов дела, услуги по договорам №№ ПЗП-1252, ПЗП- 1253 от 15.02.2017 года оказаны ответчиком не были.

В связи с неисполнением обязательств по договорам, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств. В ответ на заявление ООО «Право.Закон.Порядок» предоставило в письменной форме гарантийное обязательство о возврате денежных средств, уплаченных истом по договорам от 15.02.2017 г., а также транспортных расходов, понесенных истцом не сумму 9000 рублей. Дата выдачи денежных средств определена 14.05.2017г . Однако в установленный в гарантийном письме срок обязательства ответчиком не исполнены. 06.07.2017 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате денежных средств, уплачены по договорам, неустойки в размере 109 000 рублей.

Оценив представленные стороной истца доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения со стороны ООО «Право.Закон.Порядок» условий договоров №№ ПЗП-1252, ПЗП- 1253 от 15.02.2017 г. нашел подтверждение.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных во исполнение договоров обоснованны. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № ПЗП-1252 от 15.02.2017 г. в размере 48 000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору № ПЗП-1253 от 15.02.2017 г. в размере 52 000 рублей.

Доводы истца о взыскании неустойки основаны на том, что ответчиком нарушены сроки оказания услуг по договорам от 15.02.2017 г, при этом, срок просрочки истец исчисляет с даты уплаты денежных средств по договору.

Учитывая, что надлежащее выполнение ответчиком условий договоров об оказании юридических услуг в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждается, в соответствии со ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд считает подлежащей взысканию неустойку в размере 100 000 рублей, поскольку цена неустойки ограничена оплаченной по договору суммой.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд, с учетом причиненных ему нравственных и физических страданий, определяет в размере 10 000 рублей.

Кроме того истцом были понесены транспортные расходы в размере 9000 рублей, которые ответчик в том числе обязался возвратить в гарантийном письме, однако в установленный срок они возвращены не были, в связи с чем суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов, суд считает возможным взыскать с ООО «Право.Закон.Порядок» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 257, 64 рублей. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда суд отклоняет, поскольку в настоящее время определить период взыскания и произвести расчет суммы, подлежащей взысканию, не представляется возможным, момент исполнения решения в настоящее время не наступил.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд установил, что истец обращался с претензионным письмом в адрес ООО «Право.Закон.Порядок», однако требования оставлены без ответа и удовлетворения.

Таким образом, с ответчика ООО «Право.Закон.Порядок» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 50% от суммы, взысканной судом, то есть 106 128, 80 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 522,57 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Право.Закон.Порядок» в пользу Мельникова ... денежные средства, уплаченные по договору № ПЗП-1252 от 15.02.2017 в размере 48 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору № ПЗП-1253 от 15.02.2017 г. в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., транспортные расходы в размере 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 257 руб. 64 коп., штраф в размере 106 128 руб.80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Право.Закон.Порядок» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 522 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Мотивированно решение изготовлено 17 ноября 2017 г.

Судья О.А. Колесниченко

1