Определение суда апелляционной инстанции

судья: Полковников С.В. № 33-19128/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Мартынове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кольцова Максима Александровича

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кольцова Максима Александровича к ООО «Тримбл Рус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать,

установила:

Истец Кольцов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Тримбл Рус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность инженера по продажам. 05 мая 2017 года истец обратился за оказанием юридической помощи в правовой центр для направления ответчику уведомления о выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни, командировки на территории, приравненные к территориям Крайнего Севера. После получения работодателем данного уведомления ответчик потребовал у истца предоставить объяснения о причине отсутствия 05 июня 2017 года в течение всего рабочего дня на рабочем месте. Истец предоставил ответчику объяснения, в которых указал, что исполнял трудовые функции на объекте заказчика. Однако 22 июня 2017 года истец был уволен за прогул приказом № ****.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кольцов М.А.

В заседание судебной коллегии истец Кольцов М.А. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Михайлову А.Е., представителей ответчика Ксенофонтова А.Л., Ситникову Е.Д., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

В силу абзацев первого - третьего части 2 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Судом установлено, что 01 апреля 2017 года между Кольцовым М.А. и ООО «Тримбл Рус» заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность инженера по продажам.

Согласно п. 3.1 трудового договора, рабочая неделя работника составляет 5 дней. Дни отдыха - суббота и воскресенье. Работник работает в режиме ненормированного рабочего дня, который является гибким и начинается как правило не ранее 7:00 утра, оканчивается не позднее 24:00 и включает перерыв на обед длительностью один час в периоде 13:00 до 15:00.

Приказом № **** от 22 июня 2017 года Кольцов М.А. уволен на основании пп. «а» п. 6 ч . 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием увольнения послужил акт от 06 июня 2017 года об отсутствии Кольцова М.А. на рабочем месте 05 июня 2017 года, уведомление от 06 июня 2017 года № *** о предоставлении письменных объяснений.

По факту отсутствия на рабочем месте у истца были истребованы объяснения, в которых он указал, что он 05 июня 2017 года выполнял вне офиса задачу по разработке и презентации методики измерений PCS900 укладчика с помощью SCS900/SPS930.

Оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение законности увольнения Кольцова М.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали законные основания для отсутствия на рабочем месте 05 июня 2017 года, данное отсутствие было осуществлено истцом без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

При этом суд исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 05 июня 2017 года нашел свое подтверждение, доказательств выполнения трудовых функций по поручению работодателя вне офиса истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, согласие работодателя на отсутствие на рабочем месте получено истцом не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Кольцову М.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку истцом допущено нарушение дисциплины - работник отсутствовал на рабочем месте 05 июня 2017 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ суд пришел к выводу, что указанный порядок ответчиком соблюден.

Так, взыскание применено до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у работника истребованы объяснения по вопросу отсутствия на работе.

Судом приняты во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, при этом судебная коллегия учитывает, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания и выбор вида такого взыскания является компетенцией работодателя, при этом работодателем было учтено предыдущее отношение к работе.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, вывод об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, является обоснованным.

Не установив основания для признания увольнения незаконным, судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод Кольцова М.А. о том, что 05 июня 2017 года он исполнял трудовые обязанности вне офиса по поручению работодателя своего подтверждения не нашел, опровергается показаниями допрошенных судом свидетелей. Судебная коллегия соглашается выводом суда о том, что представленная в материалы дела справка начальника участка ООО «Технопрогресс» М. не является допустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает выполнение истцом трудовых функций по поручению работодателя. Кроме того, как следует из объяснений работодателя, каких-либо договорных или иных отношений между ООО «Тримбл Рус» и ООО «Технопрогресс» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также о том, что в работа истца носила разъездной характер, истец выполнял свои трудовые обязанности на объектах заказчика и не должен был 05 июня 2017 года находиться в офисе, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку ничем объективно не подтверждены.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая иск Кольцова М.А., суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь , 29 ГПК РФ,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: